Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-314/2022

УИН: 50RS0003-01-2022-002396-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 23 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевшей МСМ,

подсудимого Киселева И.Г., его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Захаровой А.С., представившей удостоверение № 11112 и ордер № 022843 от 15.06.2022,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киселева И.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, проходившего срочную службу в ВС СССР в 1987-1989 годах, участника боевых действий, награжденного знаком «За отличие в воинской службе 2 степени», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15.07.2021 мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, освободился <дата> по отбытии срока наказания,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 22.05.2022 (более точное время не установлено), Киселев И.Г. проходил мимо дома расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 6, где на асфальтированном участке местности перед подъездом № 2 указанного дома увидел принадлежащие МСМ детский самокат марки «Blade Kids Jimmy 145» и детскую коляску марки «Мobility One P5870 Express Джинс», в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у него с целью личного обогащения за чужой счет возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего МСМ имущества, а именно: детского самоката марки «Blade Kids Jimmy 145» стоимостью 2 200 рублей, детской коляски марки «Мobility One P5870 Express Джинс» стоимостью 6 478 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 22.05.2022 (более точное время не установлено), Киселев И.Г., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа подошел к асфальтированному участку местности расположенному перед подъездом № 2 дома 6 по ул. Спартака г. Воскресенск Московской области, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны МСМ, и отсутствием иных лиц, которые могли помешать исполнению его преступного умысла, откуда безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке МСМ имущество: детский самокат марки «Blade Kids Jimmy 145», стоимостью 2 200 рублей; детскую коляску марки «Мobility One P5870 Express Джинс», стоимостью 6 478 рублей; после чего с похищенным имуществом на общую сумму 8 678 рублей 00 копеек с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, чем своими умышленными действиями причинил гражданке МСМ значительный материальный ущерб в сумме 8 678 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного следствия подсудимый Киселев И.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Киселев И.Г. признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого Киселева И.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого Киселева И.Г. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Киселев И.Г. на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киселеву И.Г. суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киселев И.Г. совершил преступления средней тяжести, ранее судим, характеризуется неудовлетворительно.

Признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него награды, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими Киселеву И.Г. наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Судимость за преступление небольшой тяжести не образует в действиях Киселева И.Г. рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие у Киселева И.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания Киселеву И.Г. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке постановления приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Киселева И.Г., ранее судимого, характеризующегося неудовлетворительно, суд принимает решение о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Однако, с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Киселеву И.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества, а также полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам, назначенным судом, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>