Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2020 от 21.05.2020

Мировой судья судебного участка № 80 Дело № 11-86/2020

в Советском судебном районе в г. Омске № 2-2/2020

Романова Е.Х. УИД 55MS0080-01-2019-007786-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к Куракину В.А., Куракиной Л.А., Куракину К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению – по апелляционной жалобе ответчика Куракина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ОмскВодоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куракина В.А.,Куракиной Л.А. в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 18.11.2016 по 01.07.2018 – 8243,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб., всего – 8643,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

у с т а н о в и л:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Куракину В.А., Куракиной Л.А., Куракину К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что АО «ОмскВодоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению физическим лицам. Куракин В.А., Куракина Л.А., Куракин К.В., проживающие по адресу: …, являются пользователями оказываемых истцом услуг, однако за период с 01 сентября 2016 г. до 01 июля 2018 г. оплату услуг не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Куракина В.А. и Куракиной Л.А. в свою пользу задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере по 4 643 руб. 92 коп. с каждого, с Куракина К.В. – 4602 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Куракина Л.А., Куракин К.В. участия не принимали. В предыдущих судебных заседаниях представитель АО «ОмскВодоканал» - Беляева М.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, впоследствии представила письменные пояснения по делу.

Ответчик Куракин В.А. исковые требования признал частично, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, отсутствие заключенного с АО «ОмскВодоканал» договора на предоставление услуг и не проживание соответчиков Куракиной Л.А., Куракина К.В. в спорном жилом помещении.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куракин В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него, его бывшей супруги и сына задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ввиду отсутствия заключенного с АО «ОмскВодоканал» договора на предоставление таких услуг и непроживание Куракиной Л.А., Куракина К.В. в спорной квартире в заявленный в иске период, поскольку последние постоянно проживают в Испании. Также полагает ненадлежащим расчет задолженности, представленный истцом, который не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», ссылается неверный порядок взыскания задолженности (в случае доказанности таковой) в солидарном порядке с него и бывшей супруги, учитывая, что они являются долевыми сособственниками квартиры по пр. Мира в г. Омске. Дополнительно отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт проживания соответчиков за пределами РФ, об отложении судебного заседания на 2 месяца с целью надлежащего извещения соответчиков по месту их жительства в Испании, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в отводе мирового судьи, в связи с чем просит соответствующие определения отменить.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика 18 июня 2020 г. районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения в отсутствие ответчиков Куракиной Л.А., Куракина К.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Куракина Л.А., Куракин К.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие по причине проживания в …. При этом, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в спорный период в г. Омске не проживали, услугами истца не пользовались.

Выслушав объяснения представителя истца АО «ОмскВодоканал» - Беляевой М.С., поддержавшей уточненные исковые требования, ответчика Куракина В.А., полагавшего заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения …от … г. собственниками квартиры № … в доме … по … в г. Омске являются бывшие супруги Куракин В.А. и Куракина Л.А. (по. . доле каждый).

Согласно копии лицевого счета и адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в данной квартире имеют постоянную регистрацию ответчики Куракин В.А. (с … г.), Куракина Л.А. (с … г.) и их сын Куракин К.В. (с … г.).

АО «ОмскВодоканал» является поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска, в том числе оказывает данные услуги ответчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ОмскВодоканал», ссылалось на неисполнение Куракиными в период с 01 сентября 2016 по 01 июля 2018 г. обязанности по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, что привело к образованию задолженности.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что Куракина Л.А. и Куракин К.В. в спорный период в квартире фактически не проживали, т.к. постоянно проживают в Испании, кроме того, Куракин В.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и не согласился с расчетом задолженности, полагая, что документ составлен с нарушением требований закона.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 38 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 59 Правил установлено, что в случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета потребления расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а далее по нормативу потребления коммунального ресурса потребителем.

В п. 60 Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а, в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Из анализа приведенных нормативных предписаний следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив с учетом повышенного коэффициента.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах, а последствием неисполнения такой обязанности является применение повышающего коэффициента к нормативу потребления при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что квартира по адресу … не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в материалы дела не представлено. Одни лишь усталые объяснения ответчика Куракина В.А. о том, что в 2014 г. он обращался за установкой приборов учета, но слесарь АО «ОмскВодоканал» пояснил, что установить приборы учета в квартире ответчиков невозможно, не могут быть положены в основу судебного постановления, тем более, что представитель истца данные обстоятельства отрицает. В такой ситуации расчет задолженности ответчиков обоснованно произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Доводы Куракина В.А. о том, что договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению с АО «ОмскВодоканал» не заключался, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию жилого помещения в силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. В рассматриваемом случае предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании публичного договора (ст. 433 ГК РФ). Кроме того, факт оказания услуг истцом признан доказанным, при этом в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, в том числе действий граждан и юридических лиц.

Подлежат отклонению и ссылки Куракина В.А. на то, что расчет задолженности является недопустимым доказательством по причине того, что не заверен печатью и подписью директора и главного бухгалтера АО «ОмскВодоканал», т.к. процессуальный закон подобных требований к расчету задолженности не содержит. На основании ст. 132 ГПК РФ расчет задолженности, содержащий арифметические действия предъявляемых ко взысканию сумм должен быть подписан истцом либо его представителем, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что в заявленный в иске период Куракина Л.А. и Куракин К.В. в спорном жилом помещении фактически не проживали, т.к. согласно ответу Генерального консульства РФ в … с лета 2008 г. они состоят на консульском учете в Генеральном консульстве России в …. Данные обстоятельства не отрицались и представителем истца.

Вместе с тем ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Из положений п.п. 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, следует, что Правилами предусмотрены различные условия для проведения перерасчета при временном отсутствии потребителя, учитывая редакцию Правил до 01 января 2017 г. и после 01 января 2017 г. Однако в любом случае такой перерасчет носит заявительный порядок, который в настоящем деле не соблюден.

Из изложенного следует, что оснований для освобождения ответчиков Куракиной Л.В., Куракина К.В. от обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется. При этом, учитывая, что Куракин В.А. и Куракина Л.А. являются долевыми сособственниками квартиры № … в доме … по … в г. Омске, они несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям – по … доле каждый (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22), соответчик же Куракин К.В. – несет солидарную обязанность со своей матерью Куракиной Л.А. (за исключением расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые несут лишь собственники имущества), учитывая, что проживает постоянно с ней в …и.

В то же время ответчиком Куракиным В.А. заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению началось 01 сентября 2016 г. Срок уплаты платежей за сентябрь 2016 г. законом установлен до 10 октября 2016 г., за октябрь 2016г.– до 10 ноября 2016 г. и т.д.

В связи с тем, что ответчиками такая обязанность исполнена не была, 18 сентября 2018 г. АО «ОмскВодоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № … в … судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа. 23 сентября 2018 г. данное заявление было удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Куракина В.А., Куракиной Л.А., Куракина К.В. в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 13890 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 92 руб. 60 коп. с каждого. В связи с поступившими от должника Куракина В.А. возражениями против взыскания задолженности 20 октября 2018 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен и Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право реализовано истцом посредством подачи 18 ноября 2019 г. в мировой суд настоящего искового заявления.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО «ОмскВодоканал» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18 сентября 2018 г., то есть за 1 год и 22 дня до истечения 3-летнего срока исковой давности (10 октября 2019 г. с учетом обязанности ответчиков оплачивать расходы истца до 10-го числа месяца, следующего за истекшим). Соответственно с момента начала осуществления судебной защиты нарушенного права в мировом суде срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа. Однако поскольку обращение в суд в исковом порядке последовало лишь 18 ноября 2019 г. (через 1 год и 28 дней), суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию платежа за сентябрь 2016 г. (на 6 дней) и исключает данный период из общего периода задолженности Куракина В.А., определяя ко взысканию сумму за период с 01 октября 2016 г. по 01 июля 2018 г., т.к. требование о взыскании суммы за октябрь могло быть предъявлено истцом до 10 ноября 2019 г. (с учетом вышеуказанных положений ст. 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что АО «ОмскВодоканал» полностью пропущен срок исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы Куракина В.А. подлежат отклонению, а взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат следующие суммы:

- общий долг за услуги по водоснабжению и водопотреблению 13807 руб. 80 коп. : 2 собственников = 6903 руб. 90 коп. с каждого из собственников (при этом долг с Куракиной Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке с совместно проживающим с ней сыном Куракиным К.В.);

- задолженность Куракина В.А. подлежит уменьшению на сумму платежа за сентябрь 2016 г. (199 руб. 48 коп.), что в итоге составит 6704 руб. 42 коп. (6903 руб. 90 коп. – 199 руб. 48 коп.);

- с соответчиков Куракина В.А. и Куракиной Л.А., которые являются сособственниками квартиры, также подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды – 82 руб. 65 коп., то есть по 41 руб. 32 коп. с каждого., при этом сумма долга с Куракина В.А. подлежит уменьшению на 3 руб. 86 коп. (за сентябрь 2016 г.) и составит 37 руб. 46 коп.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально требованиям, предъявленным солидарно к ответчикам Куракиной Л.А. и Куракину К.В. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и отдельно к ответчику Куракину В.А.

Что касается ссылок ответчика Куракина В.А. на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт проживания соответчиков за пределами РФ, об отложении судебного заседания на 2 месяца с целью надлежащего извещения соответчиков по месту их жительства в Испании, то таковые учтены быть не могут, поскольку все необходимые доказательства были истребованы судом первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о длительном проживании Куракиной Л.А. и Куракина К.В. за пределами РФ, в том числе в спорный период. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оба соответчика были надлежащим образом извещены о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также содержалась их процессуальная позиция относительно существа спора.

Подлежат отклонению и сомнения Куракина В.А. в объективности и беспристрастности председательствующего судьи по делу, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика не представлено. Сам по себе факт вынесения решения не в пользу Куракина В.А., отказ в удовлетворении его ходатайств такими основаниями не являются.

Поданные же Куракиным В.А. замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 г. отклонены судом, о чем 17 января 2020 г. вынесено соответствующее определение. Суд апелляционной инстанции лишен возможности удостоверить правильность изложенных ответной стороной замечаний в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных безусловных оснований для отмены судебного акта п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (ненадлежащее извещение ответчиков Куракиной Л.А., Куракина К.В. о времени и месте рассмотрения дела) и заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы относительно порядка взыскания задолженности с долевых собственников жилого помещения с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» в соответствии с вышеуказанными суммами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 704 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 903 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 276 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░