Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-1620/2022;) ~ М-1611/2022 от 12.12.2022

                     УИД 05RS0№-27 №

    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                         19 апреля 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием истца Гусейнов Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Гусейнов Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины,

                       УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гусейнов Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Гусейнов Г.И. (далее - Ответчик) был заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства Мерседес, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленное Ответчиком в ходе урегулирования убытка, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Ситроен, г/н № ФИО7 (полис ОСАГО серии XXX                          №).

Исполняя свои обязательства по договору страхования XXX                                 № АО «МАКС» осуществило Ответчику страховую выплату в размере 88 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем в адрес АО «МАКС» поступило решение Кировского районного суда <адрес> по делу 2-908/2022, в котором установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, извещение о ДТП не заполнялось.

В судебном заседании Ответчик указала, что извещение о ДТП ФИО6 не подписывалось. ФИО7 указал, что ДТП согласно требованиям ФЗ ОБ ОСАГО не оформлялось. Судебная почерковедческая экспертиза данный факт подтвердила.

Таким образом, установлено, что имело место фальсификация документов. П. 3.6 Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастны к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяется подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым из водителем самостоятельно.

С учетом того, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом ненадлежащим, АО «МАКС» не имело правовых оснований в выплате страхового возмещения.

По указанным основаниям просит: взыскать с Гусейнов Г.И. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 840 рублей.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Абдурахманов А.М..

Представитель истца по доверенности ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 Г.И. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес, г/н № им был продан в 2020 году Абдурахманов А.М., который в свою очередь должен был переоформить данный автомобиль на себя, однако этого он не сделал, в последующем с участием данного автомобиля, где собственником значится он, было совершено ДТП и повлекло страховое возмещение, полагает, что последний должен нести ответственность по заявленному иску солидарно, так как несет ответственность за него. Исковые требования признает частично, а именно взыскания с него части суммы солидарно с ответчиком Абдурахмановм к итоговому судебному заседания не явился, направил суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдурахманов А.М. А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу не явился, уважительность неявки суду не сообщил, направленные ответчику почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что он дважды вызывался в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ответчиком Гусейнов Г.И. был заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства Мерседес, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленное Ответчиком в ходе урегулирования убытка, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Ситроен, г/н № ФИО7 (полис ОСАГО серии XXX                          №).

Исполняя свои обязательства по договору страхования XXX                                 № АО «МАКС» осуществило Ответчику страховую выплату в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду решения Кировского районного суда                                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу следует, что в регрессном иске ПАО СК «Росгострах» к ФИО8 и ФИО7 отказано, суд установил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, извещение о ДТП не заполнялось.

В судебном заседании ответчик указал, что извещение о ДТП ФИО6 не подписывалось. ФИО7 указал, что ДТП согласно требованиям ФЗ ОБ ОСАГО не оформлялось. Судебная почерковедческая экспертиза данный факт подтвердила, установлено, что имело место фальсификация документов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в п. 3.6 Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастны к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяется подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым из водителем самостоятельно.

Таким образом, АО «МАКС» не имело правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом ненадлежащим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в опровержение обратного на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком Абдурахманов А.М., ответчиком не представлены. Сомнений в объективности представленных истцом материалов обоснование своих доводов, у суда не возникает.

Ответчик ФИО4 Г.И. исковые требования признал солидарно с Абдурахманов А.М., поскольку последний купил у него и не переоформил автомобиль Мерседес за г/н №, который в последующем был использован при ДТП и в получении страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, удовлетворив тем самым иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Гусейнов Г.И. и Абдурахманов А.М. о взыскании неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнов Г.И. и Абдурахманов А.М. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись                              З.Р. Минаев