Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-237/2023 от 23.06.2023

        УИД 10RS0001-01-2023-000332-76

        Дело № 2-283/2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            18 июля 2023 года                     г. Беломорск

        Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Захаровой М.В.,

        при секретаре Каменевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Григорьеву Н.Н. о взыскании расходов по хранению транспортного средства,

        установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.Н. о взыскании расходов по хранению транспортного средства.

        В обоснование заявленных требований указало, что 5 января 2023 г. транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее ответчику Григорьеву Н.Н., было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: <адрес> составлен акт приема-передачи №/лот № от 5 января 2023 г., где и находится по настоящее время. 5 марта 2023 г. постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Григорьева Н.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. 7 марта 2023 г. ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до окончания производства по делу обратиться за возвратом автомобиля. 17 марта 2023 г. транспортное средство переведено в режим ответственного хранения, в связи с чем с указанной даты правоотношения по дальнейшему хранению транспортного средства не подлежат регулированию нормами административного законодательства, а регулируются гражданским законодательством. Собственник автомобиля его не востребовал. По состоянию на 17 марта 2023 г. расходы истца по хранению автомобиля с момента его принятия на ответственное хранение составили 92 232 руб.

        По указанным фактическим обстоятельствам, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, истец просит взыскать с Григорьева Н.Н., как с собственника транспортного средства, расходы по его хранению за период с 10 часов 00 минут 17 марта 2023 г. до 10 часов 00 минут 17 мая 2023 г. в сумме 92 232 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 руб.

        Истец ООО «Исток» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о рассмотрении дела должным образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

        Ответчик Григорьев Н.Н. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что ни на момент административного правонарушения, ни в период хранения транспортного средства, собственником автомобиля не являлся, а потому оплатить расходы истца по хранению не обязан. Автомобиль был продан им 20 июля 2022 г. Б.С.Д., о чем был составлен договор купли-продажи, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. С 9 декабря 2022 г. по 14 января 2023 г. он находился в служебной командировке, после возвращения 16 января 2023 г. незамедлительно снял автомобиль с регистрационного учета, предоставив договор купли-продажи от 20 июля 2022 г.

    По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

        Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

        ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, на специализированных стоянках на территории <адрес>, а также части <адрес>, расположенной на правом берегу реки <адрес> на основании Договора № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от 26 декабря 2019 г., заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

        Как следует из материалов дела, 5 января 2023 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> составлен протокол №, в соответствии с которым задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Исток», о чем составлен акт № от 5 января 2023 г.

        Постановлением инспектора (ДПС) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 5 марта 2023 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, по факту остановки и стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в <адрес> по адресу: <адрес>, 5 января 2023 г. в 23 час. 50 мин., прекращено в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности. Правонарушитель не установлен.

        7 марта 2023 г. в адрес ответчика Григорьева Н.Н. истцом направлено уведомление о том, что транспортное средство 5 января 2023 г. помещено на специализированную стоянку ООО «Исток». Григорьеву Н.Н. предложено до окончания производства по делу об административном правонарушении обратиться за возвратом транспортного средства.

        17 марта 2023 г. в 10 час. 00 мин. транспортное средство принято на ответственное хранение ООО «Исток» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №. Автомобиль находится по данному адресу до настоящего времени.

        Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

        Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

    Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

    По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Обращаясь с настоящим иском и предъявляя требования к ответчику Григорьеву Н.Н., ООО «Исток» располагал сведениями о том, что транспортное средство на момент его задержания принадлежало Григорьеву Н.Н.

    Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан им 20 июля 2022 г. Б.С.Д., о чем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

    Данные сведения также подтверждаются представленной истцом карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которой истец располагал на момент предъявления настоящего иска, и из которой однозначно усматривается, что автомобиль снят с регистрационного учета 16 января 2023 г. в связи с продажей по договору от 20 июня 2022 г. гражданину Б.С.Д.

    Таким образом, собственником автомобиля на момент его задержания 5 января 2023 г., а также в период его ответственного хранения с 17 марта по 17 мая 2023 г. ответчик Григорьев Н.Н. не являлся.

    Представленной ответчиком выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2022 г. № подтверждается, что в период с 9 декабря 2022 г. по 7 января 2023 г. Григорьев Н.Н. находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), войсковой части № (<адрес>).

        Поскольку положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают обязанность возместить расходы хранителя по хранению вещи с фактом правообладания такой вещью (право собственности), при этом материалами дела доподлинно подтверждается, что Григорьев Н.Н. вещных прав на автомобиль Форд в период его хранения не имел, суд в иске к данному ответчику отказывает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

        Истец на момент предъявления иска доподлинно обладал сведениями о собственнике автомобиля Б.С.Д. (предоставив суду карточку учета транспортного средства), однако намеренно предъявил требования именно к Григорьеву Н.Н., в связи с чем суд разрешает иск в пределах заявленных требований к тому ответчику, который в иске указан.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

    решил:

        В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Григорьеву Н.Н. о взыскании расходов по хранению транспортного средства отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья        М.В. Захарова