Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-1918/2022;) ~ М-1572/2022 от 20.09.2022

66RS0051-01-2022-002429-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              «03» февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску

ООО «Долг-контроль» к Золотухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика Золотухиной О.В., представителя ответчика Алексеевой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Золотухиной О.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.06.2014 года ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Золотухина О.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № № (далее договор) на срок до 27.05.2015 года ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 53 024 руб. 00 коп.. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 01.09.2021 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования по договору № № от 25.06.2014 года. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг- контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 48 606 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам по договору: 112 174 руб. 80 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 200 руб. 00 коп.. Указанная задолженность в размере 161 980 руб. 80 коп. возникла в период с 21.08.2014 года по 03.09.2021 года. На момент составления настоящего заявления ответчик не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования - 03.09.2021 года по настоящее время от ответчика поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика Золотухиной О.В. в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № № от 25.06.2014 года, в размере 161 980 руб. 80 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере 4 439 руб. 62 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп., а всего – 169 920 руб. 42 коп..

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца Черкасовым А.Н. указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, с применением сроков исковой давности. А также просили взыскать с истца расходы на представителя, понесенные ответчиком в связи с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 года ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Золотухина О.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № № (далее договор) на срок до 27.05.2015 года, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит (займа) в размере 53 024 руб. 00 коп., на срок 48 недель (дата первого платежа - 23.07.2014 года, дата последнего платежа – 27.05.2015 года), процентная ставка 0, 36% в день (120, 96% за все время пользования кредитом).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается расчетом суммы задолженности по договору № № от 25.06.2014 года, согласно которой обща задолженность Золотухиной О.В. по договору займа составляет 161 980 руб. 80 коп.. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Также указанным расчетом подтверждается то обстоятельство, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности по погашению кредитных обязательств ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 01.09.2021 года между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № 115/21 (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования по договору № № от 25.06.2014 года. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг- контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 48 606 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам по договору: 112 174 руб. 80 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 200 руб. 00 коп.. Указанная задолженность в размере 161 980 руб. 80 коп. возникла в период с 21.08.2014 года по 03.09.2021 года. На момент составления настоящего заявления ответчик не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования - 03.09.2021 года по настоящее время от ответчика поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика Золотухиной О.В. и её представителя Алексеевой Н.Б. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года N 439-О, от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.02.2010 года N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по кредитному договору, из искового заявления следует о том, что просроченная задолженность по договору возникла за период с 23.078.2014 года по 27.05.2015 года.

Срок исковой давности истек 28.05.202018 года.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился по почте 20.09.2022 года (ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа – 17.11.2021 года), то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении ей судебных расходов на представителя, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ответчик Золотухина О.В. понесла расходы, связанные с оказанными ей юридическими услугами – Алексеевой Н.Б. в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.11.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 29.11.2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает требования стороны ответчика о взыскании с истца ООО «Долг-контроль» расходов на оплату услуг представителя Алексеевой Н.Б. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Золотухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «Долг-контроль» (№) в пользу Золотухиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-073) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года

Председательствующий                      Е.А. Фарафонова