Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-597/2023 (2-10074/2022;) ~ М-10241/2022 от 08.11.2022

УИД 72RS0014-01-2022-013588-54

Дело 2-597/2023 (2-10074/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца Корнева Юрия Валентиновича, действующего на основании доверенности от 07.11.2022, зарегистрированной в реестре за №72/77- н/72-2022-6-292,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственность НИИ Биотехнологии «Митокей», Кайгородову Денису Григорьевичу о запрете распространения видеоизображения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО НИИ Биотехнологии «Митокей», Кайгородову Д.Г. о запрете распространения видеоизображения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что Иванова Г.И и Кайгородов Д.Г. знакомы с 2013 года и состояли в приятельских отношениях. Иногда встречались на совместных частных мероприятиях. В январе 2021 года в очередной раз встретились на одном из таких мероприятий, где ответчик достал смартфон и направив на истца, произвел видеозапись, при этом задавал истцу вопросы о возрасте, состоянии здоровья, последствиях приема биологической добавки Микотей, на которые истец ему отвечала. В октябре 2022 года, по информации от мужа дочери Корнева Ю.В. Истец узнала, что Ответчик с 3 февраля 2021 года разместил в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» посредством социальной сети «Вконтакте» на интернет странице <данные изъяты> изображение истца посредством видеозаписи <данные изъяты> в разделе «Видеозаписи», где Истец отвечает на вопросы Ответчика (директора ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ» Кайгородова Д.Г.) После её просмотра, истец вспомнила, что эту видеозапись Ответчик сделал тогда в январе 2021 года. На 07.11.2022 было зафиксировано 53 просмотра видеозаписи. Истец согласия на распространение своих персональных данных, распространение информации о состоянии здоровья, обнародование и использование своего изображения ответчику не давала.

    31 октября 2022 года в адрес ответчиков было направлено требование об удалении видеоизображения, распространяемого и используемого без согласия, а также о пресечении и запрещении дальнейшего его распространения, однако, удалить видеоизображение в добровольном порядке ответчик отказался. Просит обязать ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ» удалить видеоизображение Ивановой Ганины Ивановны, содержащееся информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет странице <данные изъяты> изображение истца посредством видеозаписи <данные изъяты>; запретить ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ» дальнейшее распространение видеоизображения Ивановой Галины Ивановны, а также взыскать с ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ в пользу Ивановой Галины Ивановны компенсацию морального вреда за незаконное использование видеоизображения в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании 19.12.2022 на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кайгородов Денис Григорьевич.

Истец Иванова Г.Н. в лице представителя по доверенности Корнева Ю.В. отказалась от исковых требований о возложении обязанности ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ» удалить видеоизображение Ивановой Ганины Ивановны, содержащееся информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет странице <данные изъяты> изображение истца посредством видеозаписи <данные изъяты> Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом прекращения производства по делу в части иска.

Представитель ответчика ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ», ответчик Кайгородов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство относит право на изображение к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ (глава 8 ГК РФ). Право на охрану изображения гражданина сформулировано в ст.152.1 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из системного толкования положений п.1 ст.3, ст.7, ч.ч. 1,3 ст. 9, ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным и не отозванным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из представленных в материалы дела распечаток с изображением страницы «Вконтакте» интернет странице Геропротектор Mitokey следует, что на ней был размещен видеоролик с изображением истца Ивановой Г.И.(л.д.25,27).

31.10.2022 истец направила в адрес ответчика требование об удалении видеоизображения, распространяемого и используемого без согласия, а также о пресечении и запрещении дальнейшего распространения (л.д.21,29,31).

Согласно сведениям, представленным ООО "В Контакте" название сообщества <данные изъяты> изменилось на <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Согласно сведениям, представленным ПАО "Мегафон", номер телефона <данные изъяты> принадлежит ИП Кайгородову Денису Григорьевичу (л.д.56).

Из сообщения ООО "В контакте" следует, что информационный материал по адресу: <данные изъяты> был размещено совместно с записью в сообществе "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>. Автором указанной записи является пользователь персональной страницы https://vk.com/id616310747, который зарегистрирован на сайте под именем "<данные изъяты>". Пользователь указал номер телефона: <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты> видеозапись по адресу: <данные изъяты> была размещена 3 февраля 2021, продолжительность видеозаписи 32 секунды. Видеозапись содержит диалог двух людей, один из которых остается вне поля зрения на протяжении всего видео. Диалог начинается с вопроса "Галина Ивановна, вот Вам сколько лет?", далее интервьюируемая отвечает на вопрос. Диалог заканчивается фразой "выглядите просто превосходно". Запись в сообществе <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> совместно с которой размещена спорная видеозапись, удалена 27 октября 2022 года. Количество просмотров записи - 43 (л.д.94-95).

Понятие «обнародование» раскрыто в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Согласие гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если фотографии работника, как биометрические данные, не используется для установления его личности, то такая обработка не регулируется законодательством о защите персональных данных (например, фотографии работников, содержащиеся в личных делах, размещенные в локальной сети организации для внутреннего пользования), поскольку действия с использованием указанных данных направлены на подтверждение их принадлежности конкретному физическому лицу, чья личность уже определена и чьи персональные данные уже имеются в распоряжении оператора.

Размещение фотографий работников на сайте организации (или подобных ресурсах) таким критериям не отвечает, соответственно, оно возможно лишь с согласия работника. Однако само по себе размещение в социальных сетях изображение гражданина не является общедоступным, а потому не может использоваться другими лицами в собственных интересах в тех случаях, когда страница в социальной сети является закрытой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 №305-КГ17- 21291).

Обнародование изображения гражданина без соблюдения требований ст. 152.1 ГК РФ наделяет его правом требовать удаления изображения и запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ), а также компенсации морального вреда, поскольку подобными действиями нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, что является нарушением его нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку лицом осуществившим обнародование и использование изображения является ответчик Кайгородов Д.Г., суд полагает, что требования к ООО НИИ Биотехнологий «МИТОКЕЙ» не подлежит удовлетворению.

Истцом доказан факт обнародования его изображения в сети Интернет, факт отзыва согласия на обработку персональных данных. Ответчиком правомерность обнародования после отзыва согласия на обработку персональных данных не доказана, факт удаления видеоролика нашел свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца от незаконных действий ответчика, учитывая личностные качества истца, степень переживаний, суд признает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ответчика Кайгородова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 10<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)            ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>