Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2020 ~ М-2046/2020 от 01.06.2020

2-2590/2020

                                                                                                        2.032

                                                               16RS0049-01-2020-006259-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                  Нуруллиной Л.М.,

с участием прокурора                                Бургановой Р.З.,

при секретаре судебного заседания           Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Трофимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Визард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа о приеме на работу 7/К-П от 14 июня 2018 года истец была принята на работу в ООО «Визард» на должность ---

    Приказом работодателя от 21 января 2020 года №2-К/У истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по основанию виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть по результатам служебного расследования от 05 декабря 2019 года.

    В соответствии с ч. 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к истцу только после согласования с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.

    При расторжении трудового договора в связи с хищением чужого имущества необходимо было доказать, что данное хищение было совершено по месту работы и имеется вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, что не было сделано.

    Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения работника.

    После увольнения ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2019 года составляет 24000 рублей.

    Просила признать увольнение на основании приказа от 21 января 2020 года по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «Визард» в должности ---, взыскать с ООО «Визард» зарплату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать зарплату за декабрь 2019 года в размере 24000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Силаева Н.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражение на исковое заявление и просила к требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда применить срок исковой давности. Также пояснила, что заработная плата в размере 24000 рублей была удержана из суммы заработной платы на основании личного заявления истца в счет образовавшейся недостачи.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа №7/К-П от 14 июня 2018 года была принята на работу в ООО «Визард» на должность --- сервисного отдела.

Приказом № 2/К-У от 21 января 2020 года истец была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В основание увольнения положены результаты служебного расследования причинения материального ущерба ООО «Визард».

Таким образом, установлено, что истец была уволена 21 января 2020 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приказа о прекращении трудового договора видно, что с указанным приказом истец ознакомлена 22 января 2020 года.

В суд заявление с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом направлено по почте 28 мая 2020 года, согласно штампу на исковом заявлении иск зарегистрирован 01 июня 2020 года.

При этом, принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы истца, изложенные в иске, судом не проверяются.

Таким образом, исходя из положений части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в части незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратившись с настоящим иском в суд 28 мая 2020 года, пропустила срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не предоставлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истцом так же заявлены требования о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года в размере 24000 рублей.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебное заседание представителем ответчика представлены расчетные листки за декабрь 2019 года и январь 2020 года, где видны удержания из заработной платы истца.

06 декабря 2019 года между ООО «Визард» и Трофимовой Л.Н. подписано соглашение о возмещении ущерба, из которого следует, что в связи с причинением ущерба работодателю в виде недостачи денежных средств в кассе работник Трофимова Л.Н. возмещает ООО «Визард» ущерб в сумме 375000 рублей. При этом Трофимова Л.Н. признает свою вину в причинении ущерба работодателю.

09 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года Трофимовой Л.Н. в ООО «Визард» поданы заявления об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи денежных средств в размере 24000 рублей, что ответчиком и было сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку удержания из заработной платы были произведены по заявлению самого истца. Других оснований для взыскания заработной платы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░