Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-4488/2019;) от 02.04.2019

78RS0003-01-2019-000118-12

Дело № 2-101/2020          19 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при ведении протокола помощников Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паталаха Е. А. к ООО «Евротрансстрой» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Паталах Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Евротрансстрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в возмещение ущерба 562 573 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5500 руб., расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 881 руб., указав в обоснование, что 29.09.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Логан г.р.н. К254ХХ82 под управлением Абаляна О.В., принадлежащего ООО «Евротрансстрой» и Фольксваген Тоуран г.р.н. Х129ЕТ178 под управлением Паталаха Е.А. Данное ДТП произошло в 19 часов 35 минут на 55 км 700 м трассы А-181 «Скандинавия». При этом в момент ДТП на данном участке дороги ООО «Евротрансстрой» проводили ремонтные работы. Однако никаких опознавательных знаков не было, в связи с чем истец полагает, что ДТП произошло не по его вине, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу нахождения, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта Александрова М.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом и материалами дела установлено, что 29.09.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген г.р.н. Х 129 ЕТ 178, собственником которого является Паталах Е.А. и автомобиля марки Рено г.р.н. К 254 ХХ 82, принадлежащего ООО «Евротрансстрой».

Данное ДТП произошло в 19 часов 35 минут на 55 км 700 м трассы А-181 «Скандинавия». При этом в момент ДТП на данном участке дороги ООО «Евротрансстрой» проводили ремонтные работы. Однако никаких опознавательных знаков не было. Таким образом, ДТП произошло не по вине истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018 года.

18.10.2018 года Паталах Е.А. обратился в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно проведенной независимой экспертизе № 12586 размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 414 816,50 руб., без учета износа – 562 573 руб.(л.д.13-44).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления отсутствия вины истца в указанном ДТП.

Определением от 15 июля 2019 года по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.96-97).

Как следует из заключения эксперта № 19-209-Р-2-4488/2019 от 04.09.2019 года ООО «ПетроЭксперт» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген г.р.н. Х 129 ЕТ 178 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на автомобиль Рено), применяя эффективное торможение с момента обнаружения водоналивных баков, не маневрируя вправо в соседнюю полосу, где находился автомобиль Рено, т.е. оставаясь в полосе проезжей части, по которой он следовал на момент возникновения опасности для движения. Однако, в этом случае он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (водоналивные баки) (л.д.99-112).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Евротрансстрой» в пользу Паталаха Е. А. в возмещение ущерба 562 573 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 181018/12587 на оказание консультативно-юридических услуг от 18.10.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 1 от 15.08.2019 года на сумму 14 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 01.02.2019 года, расписка от 01.02.2019 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, учитывая, обоснованность заявленных требований, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы расходы в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5500 руб. и расходы на оплату экспертизы 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 8 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евротрансстрой» в пользу Паталаха Е. А. в возмещение ущерба 562 573 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5500 руб., расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 881 руб.

Паталаху Е. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                М.А. Павлова