Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-85/2023 от 18.01.2023

Судья Симанов А.В.

Дело № 71-85/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007038-92

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богомольника Александра Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. (№ 12-2284/2022) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 20 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 20 октября 2020 г. № 0411128704590000003415476 собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО KAPTUR», государственный регистрационный знак **, Богомольник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богомольник А.Г. обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. (№ 12-2284/2022) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Богомольник А.Г. просит определение судьи районного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, восстановить срок для подачи жалобы, указывая на то, что отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, он лишается конституционного права на обжалование постановления, что не допустимо. Ранее копию постановления не получал и не мог получить по уважительным причинам, поскольку по адресу, на который было направлено постановление он не проживал, был зарегистрирован и фактически проживал по иному адресу.

В судебном заседании в краевом суде Богомольник А.Г., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 20 октября 2020 г. № 0411128704590000003415476 была направлена коллегиальным органом Богомольнику А.Г. 21 октября 2020 г. по адресу: **** и возвращена в адрес отправителя 30 ноября 2020 г. в связи с истечением срока хранения (сообщение Почты России от 01 декабря 2022 г. № **). Почтовое отправление получено отправителем 03 декабря 2020 г.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, срок вступления постановления в законную силу и соответственно срок для подачи жалобы подлежит исчислению с даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений (уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **, размещенного на официальном сайте Почты России, сообщения Почты России от 01 декабря 2022 г. № **) и приведенных выше разъяснений, постановление от 20 октября 2020 г. вступило в законную силу. Богомольник А.Г. обратился в суд с жалобой 07 ноября 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока установленного для подачи жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 20 октября 2020 г., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ранее копию постановления не получал и не мог получить по уважительным причинам, поскольку по адресу, на который было направлено постановление он не проживал, был зарегистрирован и фактически проживал по иному адресу не ставит под сомнение вывод судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ (в редакции от 22 сентября 2020 г.) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

К регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 части 2 статьи 11 указанного Федерального закона к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства, в том числе место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовало до 01 января 2021 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее - Правила № 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил № 1764).

Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенными нормами обязанность изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен в течение 10 суток после возникновения соответствующих обстоятельств внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Богомольником А.Г. сделано не было.

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено с помощью транспортного средства, направление коллегиальным органом принятого постановления по адресу места жительства Богомольника А.Г., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным.

Фактическое не проживание Богомольника А.Г. по адресу указанному им при регистрации транспортного средства, регистрация по иному адресу и связанное с этим неполучение почтовой корреспонденции с постановлением от 20 октября 2020 г. в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных нормативных актов, не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы о том, что, отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, Богомольник А.Г. лишается конституционного права на обжалование постановления, являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Богомольником А.Г. при отсутствии уважительных причин этому.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 22 декабря 2022 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. (№ 12-2284/2022) является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. (№ 12-2284/2022) оставить без изменения, жалобу Богомольника Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)