Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2023 ~ М-1579/2023 от 13.03.2023

10RS0011-01-2022-010457-98 № 2-5355/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года              город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Гуртова П.А., представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртова П. А. к Савинкову А. П., Савинковой К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуртов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Савинкову А.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащими истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с заключениями № и № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 72 035 руб., прицепа <данные изъяты> г.р.з. № 25 916 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 951 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков Савинкова А.П., Савинковой К.А. солидарно ущерб в размере 97 951 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савинкова К. А..

В судебное заседание истец и представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчикам по адресу их регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчиков по месту их жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчикам корреспонденция, последними получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по адресу: <адрес>, Савинков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и прицепом <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащими Гуртову П.А. на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Савинков А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральной обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует. Постановлено признать Савинкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № является Савинкова К.А.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.номер № по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.номер № зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Савинковой К.А. Гражданская ответственность на указанный автомобиль в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. В момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Савинков А.П.

Анализируя изложенное выше, учитывая, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена как на собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.номер № на момент ДТП Савинкову К.А., передавшей данный автомобиль, ключи и документы от автомобиля иному лицу при отсутствии полиса ОСАГО, так и на водителя данного автомобиля Савинкова А.П., который нарушил ПДД РФ, совершив ДТП. Степень вины ответчиков суд определяет равной – по 50%.

В соответствии с заключениями № и № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 72 035 руб., прицепа <данные изъяты> г.р.з. № - 25 916 руб.

    Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данные заключения ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих данный расчет ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая положения ст. 167, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 97 951 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 48 975 руб. 50 коп. с каждого.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено также требование о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Гуртов П.А. пользовался услугами представителя Фролова Д.В., на оплату которых понес расходы в размере 12 000 руб.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела следует признать разумными в заявленном истцом размере – 12 000 руб.

Суд также признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 6 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 139 руб. 00 коп. – по 1569,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савинкова А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гуртова П. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение ущерба 48 975,50 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1569, 50 руб.

Взыскать с Савинковой К. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Гуртова П. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение ущерба 48 975,50 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1569,50 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 15.06.2023