Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 (2-5455/2020;) ~ М-6129/2020 от 27.11.2020

31RS0016-01-2020-007788-08 Дело № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

С участием истца Бухтиярова А.В.

Представителя ответчика Курасовой Д.А. по доверенности

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Бухтиярова Алексея Валерьевича к Коротких Ивану Сергеевичу, ООО «Протэк» о возмещении вреда, причиненного в ДТП

Установил :

Дело инициировано иском Бухтиярова А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб от ДТП 523041 рубль, расходы на такси, связанные с невозможностью пользоваться своим имуществом в сумме 6069 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 2044 руб. 73 коп. ( 517 рублей за телеграммы с уведомлением на вызов на независимую экспертизу всего 1034 руб., на отправку досудебных претензий 18 руб., 13 руб., 309,25 руб., 229,98 руб. всего 570,23 руб., отправку исков ответчикам 440,50 руб.), компенсацию морального вреда 15000 рублей и возмещение госпошлины 8571 руб. Мотивировано тем, что 1 июля 2020 года в 14-05 на <адрес> произошло столкновение автомобилей АУДИ Q5 госрег. знак № истца и ГАЗ 330202 госрег. знак №, принадлежащий ООО «Протэк» под управлением водителя Коротких И.С. ДТП произошло в результате нарушения Коротких И.С. пункта 13.9 ПДД РФ При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 318900 рублей. Для определения величины ущерба истцом проведена независимая экспертиза у ИП Красникова А.В. Согласно заключению № от 29.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 841941 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, не согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости размера ущерба, считал обоснованным заключение эксперта-техника Красникова А.В.

Представитель ответчика ООО «Протэк» Курасова Д.А. частично согласилась с иском, не оспаривала виновности водителя Коротких И.С. и выводы судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Коротких И.С. не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года определено, что признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между размером фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль АУДИ Q5 госрег. знак №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Бухтиярову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (лд.57-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 года подтверждено, что 1 июля 2020 года на автодороге в районе <адрес> водитель ООО «Протэк» Коротких И.С., управляя ГАЗ 330202 госрег. знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю АУДИ Q5, под управлением водителя Бухтияровой А.Ю., двигавшейся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (лд.61).

Из сведений об участниках ДТП следует, что их было двое. Повреждены транспортные средства: автомобиль АУДИ Q5 госрег. знак № под управлением Бухтияровой А.Ю., принадлежащий на праве собственности Бухтиярову А.В. (страховой полис АО АльфаСтрахование) и ГАЗ 330202 госрег. знак № под управлением Коротких И.С., принадлежащий ООО «Протэк» (страховой полис СК Ингосстрах). Ответчик ООО «Протэк» не оспаривало в суде факт наличия трудовых отношений с водителем Коротких И.С. на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю АУДИ Q5 госрег. знак В446МН77 были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Бухтияров А.В. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтраховавние» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком принято решение о страховой выплате в размере 318900 рублей. Данная выплата осуществлена страховщиком на основании выполненного по его заявке экспертного заключения № от 28 июля 2020 года ООО «АТБ-Саттелит». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 569504,92 рублей, с учетом износа – 318900 рублей.

В подтверждение недостаточности для осуществления восстановительного ремонта, полученной от страховщика страховой выплаты, и фактического размера ущерба от ДТП, истцом представлен выполненное по его заказу, заключение эксперта № от 29 августа 2020 года ИП Красникова А.В. (эксперт-техник Красников А.В.). В заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобилю АУДИ Q5 составила 841941 рублей, его рыночной стоимости на дату ДТП – 1032990 рублей (лд.12).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП судом проведена автотехническая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 9 марта 2021 года сделаны выводы, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 53 от 18 августа 2020 года ИП Красниковым А.В. соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением элементов, указанных в акте осмотра под номерами 39 (подрамник моста переднего – деформация с заломом), 40 (опора подрамника – деформация с заломом), 48 (поперечина передняя нижняя – деформация), 50 (кожух вентилятора – разрыв), так как фотографиями их повреждение не проиллюстрировано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен на заменяемые составные части, определена экспертами без учета износа в размере 679800 рублей, с учетом износа – 425100 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством величины ущерба от ДТП, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, составлено двумя государственными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не может принять достоверным доказательством ущерба заключение эксперта-техника Красникова А.В., включившего в сметную стоимость восстановительного ремонта не подтвержденные как поврежденные, запчасти: подрамник моста переднего ценой 89291 руб., опора подрамника 9570 рублей, кожух вентилятора 6039 рублей. Взыскание убытков на основании данного заключения повлечет неосновательное обогащение.

Фактическим ущербом автомобиля является стоимость его восстановительного ремонта остатков без учета износа в размере 679800 рублей, согласно заключению судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба от ДТП сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 360900 рублей (679800 - 318900).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанною сумму убытков суд взыскивает с одного ответчика ООО «Протэк», поскольку водитель Коротких И.С. совершил виновное столкновение с автомобилем истца, при управлении транспортным средствам ООО «Протэк», находясь с ним в трудовых отношениях. Следовательно, ответственность на основании ст. 1068 ГК РФ перед Бухтияровым А.В. несет работодатель примирителя вреда.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на почтовые расходы в сумме 2044 рубля 73 коп. и частично, пропорционально удовлетворенной части иска, возмещение госпошлины в размере 6809 рублей.

Обоснование для взыскания убытков на услуги такси в сумме 6069 рублей 90 коп. не представлено. Приложенные к иску справки по операциям АО Сбербанк Бухтиярова А.В. об оплате «Яндекс.такси» в период с июля по ноябрь 2020 года и удостоверение многодетной семьи Бухтияровых, не подтверждают несение данных расходов, в связи с повреждением автомобиля АУДИ Q5. Отсутствуют сведения о количестве транспортных средств в семье Бухтияровых.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей заявлено без законных оснований. Согласно статье 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо когда это предусмотрено законом. Таких обстоятельств, в возбужденном истцом споре не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 360900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2044 ░░░░░ 73 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6809 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6069 ░░░░░░ 90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.