Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2422/2022 ~ М-1706/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2422/2022                                

УИД 33RS0002-01-2022-003047-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

истца                                Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова М. В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на постройку,

УСТАНОВИЛ:

Марков М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указал, что ранее владел деревянным сараем, расположенным во дворе <...>, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году. Сараи были построены жителями прилегающих домов за свои средства для отопления квартир дровяными котлами, титанами и оборудованы погребами для хранения запасов на зиму. Взамен сгоревшего деревянного сарая истец возвел кирпичный гараж на земельном участке, который на момент строительства принадлежал ответчику. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж истца, относится к дому ### по <...>.

В судебном заседании истец Марков М.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения им деревянным сараем ###, расположенным в дворе домов ### по <...> в <...>. За данное имущество он уплачивает налоги. В досудебном порядке в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража отказано. Собственника <...> в <...>, во дворе которого расположен гараж, согласны на его сохранение, о чем имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик администрация г. Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила. В представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки. Земельно-правовые документы и доказательства нахождения строения в границах земельного участка не представлены, а также не представлены доказательства соблюдения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и техническая документация, отражающая параметры спорной постройки.

Третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск указало, что при отчуждении долевого имущества из общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников.

Третьи лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания», Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Лылов А.А., Лылова О.А., Лылова Л.А., Гаврилова Л.М., Румянцев А.В., Синицына Т.В., Боровков С.С., Базаров Р.Ф., Бородаченко Ю.А., Бучин А.Л., Рыжов С.В., Рыжова Я.С., Привезенцева М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения Марковым М.В. сараем (###) литера ###, расположенным во дворе домов ### по <...>, домов ### по <...> и <...> в <...> на праве личной собственности.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в блоке хозяйственных сараев, расположенных около жилого <...> в <...>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Как следует из объяснений истца, он в отсутствие разрешительной документации после пожара взамен сгоревшего сарая построил объект недвижимости во дворе <...> на земельном участке с кадастровым номером ### Ранее на месте построенных самовольных строений (гаражей) находились деревянные хозяйственные сараи жителей многоквартирного дома для хранения дров, которыми отапливались помещения дома, и иных хозяйственных нужд. Сараи выделялись на семью. Семье истца было выделено три деревянных сарая. На месте сгоревших хозяйственных деревянных построек истцом и другими лицами были построены кирпичные строения для хозяйственных нужд. Часть данных капитальных строений была узаконена на основании судебных актов.

Согласно техническому паспорту спорное строение является кирпичным гаражом, год завершения строительства – ###, площадь объекта недвижимости – ### кв.м.

Факт нахождения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером ### подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выпискииз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, находится многоквартирный жилой <...>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, и решений собственников помещений в данном многоквартирном доме, в собрании приняли участие 100% собственников жилых и нежилых помещений, которые единогласно предоставили разрешение Маркову М.В. на сохранение спорного капитального гаража на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В проведенном собрании так же принимал участие представитель УМИ г. Владимира как собственник <...>, проголосовавший «за» предоставление Маркову М.В. разрешения на сохранение гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что также владеет гаражом во дворе <...>, где ранее располагались сараи, и после произошедшего пожара в ДД.ММ.ГГГГ году были возведены кирпичные гаражи.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец приходится ей сыном. Их семье было выделено три сарая, поскольку сарай выделялся на каждого члена семьи. После пожара Марковым М.В. был возведен кирпичный гараж.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют какой-либо заинтересованности в разрешении спора и их показания согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Так, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж ###, расположенный по адресу: <...>, во дворе <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположение гаражного бокса ###, расположенного по указанному адресу, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие и ограждающие конструкции гаража возведены согласно строительным нормам и правилам, являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан, не противоречат интересам третьих лиц. Установленные в гараже инженерные коммуникации позволяют создать комфортные условия в помещениях для работы и временного пребывания людей. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил.

При обращении истца в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира за разрешением на ввод в эксплуатацию гаража письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано с указанием на невозможность проверить строительные работы на соответствие ГПЗУ.

Таким образом, истец предпринимал меры для легализации спорной постройки.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясненено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что возведенная истцом за счет собственных средств кирпичная постройка, используемая им с согласия всех собственников земельного участка, на котором она расположена, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

На основании изложенного исковое заявление Маркова М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова М. В. удовлетворить.

Признать за Марковым М. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) право собственности на самовольную постройку – кирпичный гараж ###, площадью ### кв.м, расположенный во дворе <...> на земельном участке с кадастровым номером ###, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.12.2022.

Председательствующий судья            Л.В. Язева