Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-104/2022 от 27.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е (№)

31 мая 2022 года                             с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,

с участием Архипова ФИО11., Егорова ФИО37,

рассмотрев жалобу Архипова ФИО11 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Егорова ФИО37,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Егорова ФИО37 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 7км 500м а/д Урал-Красный Яр-Городцовка водитель Егоров ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с Лада Гранта грз № двигаясь со стороны <адрес> Яр в направлении автодороги «Самара-Ульяновск», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода Архипова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении.

В результате ДТП Архипов ФИО11. самостоятельно обратился в Красноярскую ЦРБ с диагнозом «ушиб левого локтевого сустава», отпущен домой. На основании заключения эксперта №э/291 Архипову ФИО11. вред здоровью не установлен.

Не согласившись с указанным постановлением, Архипов ФИО11. обратился в Красноярский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, материал направить в О ГИБДД О МВД России по <адрес> для дополнительной проверки в части проведения дополнительной медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Свои требования мотивирует тем, что он не согласен с выводами должностного лица, указанными в постановлении и основанными на заключении эксперта №э/291, согласно которому ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у него указанного в медицинских документах повреждения, ни дать ему экспертную оценку не представилось возможным. Указывает, что его лично с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта не знакомили, на осмотр к эксперту не приглашали, ему не известно на основании каких документов была проведена экспертиза. Полагает, что до настоящего времени степень тяжести причиненных ему телесных повреждений не установлена, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании Архипов ФИО11. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

        Егоров ФИО37 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 7 км 500м а/д Урал-Красный Яр-Городцовка водитель Егоров ФИО37, управляя т/с Лада Гранта грз № допустил наезд на пешехода Архипова ФИО11., который находился на проезжей части дороги в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде. За нарушение пешеходом ПДД РФ в отношении Архипова ФИО11. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП Архипов ФИО11. самостоятельно обратился в Красноярскую ЦРБ с диагнозом «ушиб левого локтевого сустава», где был ocмотрен и отпущен домой.

По данному факту в отношении водителя Егорова ФИО37 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования были истребованы медицинские документы на Архипова ФИО11. из Красноярской ЦРБ для назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Архипову ФИО11. Также в Кошкинскую ЦРБ, где зарегистрирован Архипов ФИО11., было направлено определение об истребовании сведений, на что пришел ответ, что Архипов ФИО11. за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кошкинскую ЦРБ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение эксперта предоставлена справка № из Красноярской ЦРБ. Уведомление о назначении экспертизы направлено участникам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Архипова ФИО11. по факту получения им телесных повреждений в результате указанного ДТП. К заявлению Архипов ФИО11. приобщил копии записей осмотра врачей на 8 листах, 3 рентген снимка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта медицинских документов, приобщенных Архиповым ФИО11. Уведомление также направлено заинтересованным лицам.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»

Учитывая, что вред здоровью Архипову ФИО11. не установлен, в действиях водителя Егорова    ФИО37 состав    административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Егорова ФИО37 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копии постановления направлены участникам почтовым отправлением.

Выслушав, участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 7 км 500м а/д Урал-Красный Яр-Городцовка водитель Егоров ФИО37, управляя т/с Лада Гранта грз № допустил наезд на пешехода Архипова ФИО11., в результате чего Архипову ФИО11. был причинен ушиб левого локтевого сустава.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными опросами и объяснениями Архипова ФИО11. и Егорова ФИО37, опросом ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода Архипова ФИО11., определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э/70 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при обращении в лечебное учреждение Архипову ФИО11. выставлялся диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава», однако в представленном на исследование медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии «травмы», не описано. В этой связи решить вопрос как о самом наличии и характере травмы, так и дать ей экспертную оценку не представилось возможным на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», заключением эксперта №э/291 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Архипову ФИО11. по данным медицинских документов выставлялся диагноз повреждений: «Закрытый перелом дистального отдела плечевой кости слева? Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб левого локтевого сустава, левого плечевого сустава». Однако, в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным» на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу об отсутствии в действиях водителя Егорова ФИО37 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица, сделанными на основании заключения эксперта и не установлении тяжести причиненного ему вреда, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Егорова ФИО37 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ определяет - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Егорова ФИО37 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы Архиповва ФИО11. не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Егорова ФИО37 оставить без изменения, а жалобу Архипова ФИО11. без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                    И.Н. Тонеева