Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-166/2023 от 03.05.2023

                                            Дело № 2 – 193 / 2023

    58RS0034-01-2022-000237-31

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        р.п. Шемышейка

        Пензенской области                           02 июня 2023 года

        Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

        при секретаре Тузуковой Н.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области к Маниной Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок

    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатова Ю.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок - площадью 600 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование иска указав, что ответчик является должником в рамках сводного исполнительного производства № 29022/20/58047-СД от 19 ноября 2020 года, взыскателями выступают: МИФНС № 1 по Пензенской области, ООО «ОА Финанс-Групп», ООО «ЖКХ». Размер задолженности ответчика составляет 126590,14 рублей, и в добровольном порядке она до настоящего времени не погашена. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2023 года Маниной Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>. 06.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Маниной Е.Н.

Судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик Манина Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представила.

    Третьи лица МИФНС № 1 по Пензенской области, ООО «ОА Финанс-Групп», ООО «ЖКХ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО «ЖКХ» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖКХ».

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        С Маниной Е.Н. на основании судебного приказа № 2а-345/2021 взысканы обязательные платежи по налогам в размере 40808 рублей 58 копеек, на основании судебного приказа № 2 – 1486 / 2022 взыскана задолженность по договору займа в размере 68974 рубля 00 копеек, на основании судебного приказа № 2 – 163 / 2023 взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 26948 рублей 19 копеек, возбуждены исполнительные производства, которые сведены в одно производство № 29022/20/58047-СД от 19 ноября 2020 года на общую сумму задолженности 126590 рублей 14 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что Маниной Е.Н., помимо указанного в иске земельного участка, также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номер, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как установлено в суде и следует из представленных материалов, Маниной Е.Н. принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности на земельные участки (кадастровый номер <адрес>, кадастровый номер <адрес>) и жилой дом (кадастровый номер <адрес>), на которые в том числе имеют право и несовершеннолетние дети

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно абз. 2 ст. 255 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве, в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, на приобретение продаваемой доли в праве совместной долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с иском об обращении взыскания на земельный участок обратился судебный пристав-исполнитель, то именно он должен был доказать, в частности, факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, и невозможность ее выдела в натуре, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

В дальнейшем, при соблюдении установленных законом условий, предусмотренных для реализации имущества, находящего в долевой собственности, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с соответствующим иском.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения данного дела доказательства, с учетом установленного судом факта принадлежности истцу спорного земельного участка на праве общей долевой собственности и факта несоблюдения установленного ст.ст. 250,255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области, удовлетворению не подлежат.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Юлии Викторовны к Маниной Е. Н. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                 А.Н. Кудинова