Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-185/2021 от 27.04.2021

Производство № 2-218/2021

УИД: 43RS0039-01-2021-000365-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум                   28 июля 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ООО “ТВОЕ” к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “ТВОЕ” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО “ТВОЕ” на должность продавца-кассира, с ней заключен трудовой договор. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведения логистической деятельности.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ <данные изъяты>, ответчик включен в состав коллектива, также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 348 313 руб. 76 коп.. В межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) коллектив магазина включал в себя 9 человек.

ФИО2 предоставила объяснение о причинах образования недостачи и выразила согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 56 715 руб. 40 коп.. При этом с ФИО2 произведено удержание из заработной платы в размере 23 892 руб. 96 коп.. Остаток задолженности составляет 32 822 руб. 44 коп..

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Просит взыскать с ответчика 32 822 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 1 185 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены коллектива (бригады) магазина: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебное заседание истец - ООО “ТВОЕ” представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указывает, что работодателем не в полном объеме исполнены обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей, материально-ответственных работников не допускают присутствовать на инвентаризации что может привести к неправильному подсчету товара. Также указывает, что работодатель к участию в инвентаризации её не привлекал, участия в инвентаризации она не принимала. Обязательство о добровольном возмещении ущерба она написала по указанию работодателя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являясь членами коллектива (бригады) магазина, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с приказом ООО “ТВОЕ” №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ТД РД <данные изъяты> на должность продавца-кассира на 0,5 ставки (л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № т/д. (л.д. 12-16).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав коллектива (бригады) работников магазина ТД РЦ <данные изъяты> в который включены: ФИО10 (руководитель), ФИО2, ФИО13, ФИО14 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ с данными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ договор подписан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 (л.д. 20-31).

Также по запросу суда предоставлен лист подписания ФИО8 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой вступления в бригаду ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 154-155).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена плановая инвентаризация с её проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформирован состав инвентаризационной комиссии. Сданным приказом ознакомлены: ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО2. Подписи остальных членов бригады в приказе отсутствуют (л.д. 32-34).

В товарном отчете материально-ответственного лица, содержащем сведения об остатках товара на момент начала проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), подпись директора магазина ФИО10 отсутствует. Также отсутствуют подписи остальных членов коллектива (бригады) (л.д. 37).

Из акта учета результатов выявленных ценностей, товарного отчета, инвентаризационных описей, сличительной ведомости, следует, что по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 348 313 руб. 76 коп.. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сличительная ведомость подписана ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО2. Подписи остальных членов коллектива (бригады) в ведомостях отсутствуют (л.д.37-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что причиной недостачи могло явиться отсутствие в магазине видеонаблюдения, а также недостаток персонала в межинвентаризационный период. При этом, факт недостачи не оспаривала, взяла на себя обязательство возместить ущерб работодателю путем удержания до 20 % от заработной платы ежемесячно (л.д. 48).

Из расчета распределения суммы недостачи между работниками магазина, представленного работодателем, следует, что сумма недостачи распределена между 9 работниками магазина, в том числе на ФИО2 отнесено 56 715 руб. 40 коп. (л.д. 74-76).

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.17).

Из справки ООО “ТВОЕ” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО2 в счет возмещения недостачи удержано 23 892 руб. 96 коп.. Остаток задолженности составляет 32 822 руб. 44 коп. (л.д.77).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 утверждены “Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”. В данных перечнях указаны работники, осуществляющие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. 5 Типовой формы № 85, при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены “Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств”. В соответствии с п. 1.1 Указаний, они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом, под организациями понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, как работодателем, ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав коллектива (бригады) ТД РЦ <данные изъяты> в количестве 4 работников (ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14). Также ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. В течение 2020 года в состав коллектива (бригады) дополнительно включены 5 работников: ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8. Данные работники, за исключением ФИО8, в момент вступления в коллектив подписали вышеуказанный договор. Также истцом по запросу суда представлен лист подписания ФИО8 договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой вступления в бригаду ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный документ не позволяет определить его как приложение к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержится иной номер договора, а также дата ранее составления договора подписанного, в том числе, ФИО2. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не заключен. Следовательно, материально ответственным лицом в составе бригады она не являлась. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для привлечения её а также других членов коллектива (бригады) к коллективной материальной ответственности, поскольку обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей, а также денежных средств на работников не возлагались.

Также из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (межинвентаризационный период). При этом, бригада, в состав которой вошла ответчик, сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Договор о коллективной материальной ответственности также подписан ФИО2 в указанную дату. Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другие члены бригады являлись материально ответственными лицами в составе бригады, материалы дела не содержат.

С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ознакомлена часть членов коллектива (бригады) (ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО2). Подписи остальных членов коллектива (бригады) в приказе отсутствуют.

Товарный отчет, на основании которого проводилась инвентаризация, ни одним из материально ответственных лиц не подписан. Следовательно, остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, не определен.

Инвентаризационные описи материально ответственными лицами не подписаны. Сличительная ведомость подписана только ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО2. Подписи остальных членов коллектива (бригады) в ведомостях отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации исключают возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба и свидетельствует о невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Написание ответчиком расписки о признании и возмещении материального ущерба, а также частичное его возмещение самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В ходе рассмотрении дела ответчик исковые требования не признала. Сам по себе факт написания расписки о добровольном возмещении ущерба не может быть принят во внимание при отсутствии иных объективных доказательств его вины, причинно-следственной связи с причиненным ущербом и объективного размера ущерба. Кроме того, ответчик не может быть лишен возможности защиты нарушенного права (в данном случае отказа от оспаривания обоснованности возложения на работников материальной ответственности). Кроме того, в судебном заседании установлено, что расписка написана в счет исполнения несуществующего обязательства, поскольку размер ущерба работодателем не установлен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░” ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░