Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 19.05.2022

дело № 11- 37/2022

26 МS0085-01-2022-000342-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 19 июля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 01 апреля 2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова О.В. к Швецовой О.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по коммунальным платежам через ГРКЦ в размере 18785 руб. 65 коп. В конце мая 2021 года ему стало известно от председателя ТСЖ <данные изъяты> о том, что судебными приставами исполнителями по г. Невинномысску с его счета списана на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам сумма в размере 18096 руб. 71 коп.

На момент, когда стало известно с какого счета списаны денежные средства председателем ТСЖ <данные изъяты> Швецовой О.Ф. денежные средства в размере 18096 руб. 71 коп. уже были перечислены на счет ООО УК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчикам произвести возврат денежных средств. В настоящее время ТСЖ «<данные изъяты> ликвидировано, а Швецова О.Ф. и ООО УК «Дружба» отказываются возвращать денежные средства. На основании изложенного полагал, что имеются основания для удовлетворения его требований в полном объеме и взыскания с ответчиков заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований Мельникову О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Мельников О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 01.04.2022 отменить, как незаконное и необоснованное и принять по данному делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку им в обоснование своих доводов представлены копия платежного распоряжения № и кассовый чек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт неосновательного обогащения ответчиков в размере 18096 руб. 71 коп., на сумму которая являлась его задолженностью по коммунальным платежам. Факт получения указанной суммы Швецовой О.Ф. не отрицается как и не отрицается факт перечисления ее в адрес ООО УК «Дружба». В материалах дела имеется подтверждение того, что Невинномысским ГОСП УФССП по СК с него также взыскана денежная сумма в размере 1809 руб. 71 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Невинномысска по заявлению ТСЖ <данные изъяты> о взыскании коммунальных платежей. Судом не установлено, существовали ли между сторонами какие – либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких – либо обязательств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств.

В судебное заседание истец Мельников О.В. не явился несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик Швецова О.Ф. не явилась, ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Мельникова О.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что Мельникову О.В. следует обратиться в действующую управляющую организацию с заявлением о производстве перерасчета по оплаченным коммунальным платежам.
Представитель ответчика ООО УК «Дружба» в судебное заседание не явился несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, ранее представив возражения в которых просила оставить решение мирового суда без изменений

Представитель третьего лица Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой безоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1),

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела что 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1816-24-285/2020 по заявлению ТСЖ <данные изъяты> к Мельникову О.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 354 руб. 84 коп. Возражений от Мельникова О.В. на судебный приказ в порядке ст.129 ГПК РФ не поступило.

Из представленной истцом копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников О.В. оплатил через ГРКЦ в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 19177 руб. (л.д.11).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Невинномысское ГОСП УФССП России по СК перечислило в адрес ТСЖ <данные изъяты> 18096,71 руб., в назначении платежа указано: задолженность с Мельникова О.В., <адрес> ИД № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ответу Управления СК государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову О.В. рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене выданного судебного приказа, с приложением документов, подтверждающих осуществлённую оплату услуг. Кроме того для возврата списанных денежных средств рекомендовано обратиться с заявлением и документами, подтверждающими осуществленную оплату жилищно - коммунальных услуг в Невинномысское ГОСП по адресу: г. Невинномысск, ул. Белова, 5.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по городу Невинномысску подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова О.В. на основании ч.1 ст. 330 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы Мельникова О.В., заместитель прокурора г. Невинномысска указал, что Мельниковым О.В. произведена переплата за коммунальные услуги, в связи с чем Мельникову О.В. необходимо обратиться с заявлением в городской отдел судебных приставов УФССП по СК о возврате денежных средств.

Из досудебной претензии Мельникова О.В., направленной в адрес ООО УК «Дружба» и Швецовой О.Ф. следует, что истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы долга по коммунальным платежам в сумме 18096,71 руб. в связи с тем, что сумма задолженности оплачена им дважды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя Швецовой О.Ф., действующей на основании Устава и ООО <данные изъяты> (в последующем ООО УК «Дружба») заключен договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.94-106).

Из материалов дела также видно, что ликвидатором ТСЖ <данные изъяты> Швецовой О.Ф. в адрес ООО УК «Дружба» направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Дружба» осуществляло работы по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД <адрес> приняло решение о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты> В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.161 ЖК РФ, общее собрание собственников приняло решение о смене способа управления: Управление МКД жилищным кооперативом «Содружество», путем вступления в ЖК «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ООО УК «Дружба» является кредитором ТСЖ <данные изъяты>, свои требования по взысканию кредиторской задолженности могут заявлять в течение двух месяцев с даты отправки уведомления (л.д.92-93).

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> имело задолженность за услуги ООО УК «Дружба» в размере 115 560 руб. 50 коп. При этом ООО УК «Дружба» никакого отношения к оплате собственников за услуги ТСЖ <данные изъяты> не имеет.

При наличии задолженности ТСЖ <данные изъяты> перед ООО УК «Дружба», в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> перечислило ООО УК «Дружба» 30 000 руб. в счет содержания многоквартирного дома 2020г., 2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ТСЖ <данные изъяты> за № направила в адрес директора ООО УК «Дружба» обращение о возврате переплаты в размере 17681,87 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без внимания.

Принимая во внимание, договор от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Дружба» получило денежные средства от ТСЖ <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку ТСЖ <данные изъяты> имело задолженность перед ООО УК «Дружба».

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив наличие у истца задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстнации пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявленый к Швецовой О.Ф. и ООО УК «Дружба», предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, мировой суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых треований.

В свою очередь доводы истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения фактически сводятся к несогласию Мельникова О.В. с имевшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод Мельникова О.В. о том, что платеж был им произведен дважды по причине того, что отвечик Швецова О.Ф. не уведомила его о наличии судебного решения, не может служить основанием для отмены по сути верного решения.

Суд также, фактически, принял во внимание, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, которые регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не оспаривает надлежащее оказание услуг, оказываемых ответчиком, в данном случае имеет место спор о возврате (перерасчете) ошибочно (излишне) уплаченных денежных средств, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства, поступившие от Мельникова О.В., ответчиком распределены в счет задолженности и перечислены на основании договора об оказании услуг ООО УК «Дружба», при указанных обстоятельствах установленных судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО УК «Дружба» не являлось получателем денежных средств от истца, то есть не приобрело и не сберегло за счет него имущество, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд апелляции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим суд апелляции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

Выводы мирового суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Мельникова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 01 апреля 2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова О.В. к Швецовой О.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 01 апреля 2022г. оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Жердева