Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-553/2020;) от 26.08.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      02 июня 2021 года                   <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        АО «Россельхозбанк» к АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих доводов ИРФ ОАО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО1 и ФИО4 в лице физических лиц заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 и ФИО3 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 287 398 руб. 59 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 287 398 руб.                59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 073 руб. 99 коп.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

           Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор                                №- (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.п. 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга 287398 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

     По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 287398 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и физическими лицами                         ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку она не давала свое согласие на заключение с банком кредитного договора, подписи в договоре учинены не ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписей, учиненных от имени ответчика ФИО3 в кредитном договоре                               № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и подлинник указанного договора.

В адрес АО «Россельхозбанк» неоднократно было сообщено о необходимости представить подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер, однако по настоящее время указанные документы в суд представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным признать, что подпись, учиненная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО3 учинена не самой ФИО3, а другим лицом.

                 Поскольку ФИО3 кредитный договор не заключала и не подписывала, суд приходит к выводу о том, что она как заемщик, денежные средства не получала, соответственно, банком условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем, на ответчиков не может возлагаться обязательств по данному кредиту.

                    В соответствии со статьей 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

                    Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требования закона.

                   Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

                Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                  АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и                        ФИО3 заключен кредитный договор №. К кредитному договору приложена копия паспорта серии 26 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из представленного ответчиком                   ФИО3 паспорта серии 26 12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии            26 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был недействительным.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к                               АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                  А.Б. Ярыжев