Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 ~ M-369/2022 от 05.12.2022

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ООО «КВА-ПИ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «КВА-ПИ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - «Фонд») заключила с ООО «КВА-ПИ» договор займа за № о предоставлении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, на розничную торговлю.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор»), заемщик ООО «КВА-ПИ» обязался возвратить полученную сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 7,25 % годовых.

В указанный срок денежные средства ООО «КВА-ПИ» не возвратило.

Требования, указанные в досудебном уведомлении о необходимости незамедлительно погасить задолженность не исполнило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КВА-ПИ» имеется задолженность на общую сумму 2 001 465 (два миллиона одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых: 2 000 000 (два миллиона) рублей - сумма основного долга; 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки - начисленные проценты за пользование займом.

В качестве гаранта возврата выданных Фондом денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка, площадью 1 870 кв.м, с кадастровым номером: 99:15:060202:24 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером: 99:15:060202:66, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

В соответствии с договором залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество, стороны, при заключении залога, оценили в 1 600 000 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20 % согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно действующему законодательству и п.4     ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании указанного выше и связи с тем, что залогодатель ФИО1 является физическим лицом, то есть не надлежащим субъектом арбитражного процесса, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика.

С учетом изложенного просит:

- Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ООО «КВА-ПИ»;

- Взыскать с ООО «КВА-ПИ» в пользу НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 2 001 465 (два миллиона одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых: 2 000 000 (два миллиона) рублей - сумма основного долга; 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки - начисленные проценты за пользование займом;

- Взыскать с ООО «КВА-ПИ» в пользу НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере 18 207 (восемнадцать тысяч двести семь) рублей;

- Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 870 кв.м, с кадастровым номером: 99:15:060202:24 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером: 99:15:060202:66, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1;

- В соответствии со ст.350 ГК РФ, определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца – НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, суду доверяет, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и соответчик ООО «КВА-ПИ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок, не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От представителя ФИО1 и ООО «КА-ПИ» по доверенности ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования они признают и возражений не имеют. Заем не был оплачен в срок в связи с финансовыми затруднениями. Претензий к фонду не имеют. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют, отводов не имеют.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и ООО «КВА-ПИ» был заключен договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному договору займа истец предоставил ответчику ООО «КВА-ПИ» денежные средства в размере в сумме 2 000 000 рублей, на розничную торговлю, на срок 1 095 дней под 7,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении ООО «КВА-ПИ» 2 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа и объяснениями представителя истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд возражения в письменной форме, но возражения от ответчиков ООО «КВА-ПИ» и ФИО1 в суд не поступили, а представленном отзыве на исковое заявление, требования истица признают и возражения не имеют.

Таким образом, ответчиками ООО «КВА-ПИ» и ФИО1 нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В соответствии сп.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, не уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из Стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению:

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка, площадью 1 870 кв.м, с кадастровым номером: 99:15:060202:24 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером: 99:15:060202:66, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Запись о договоре залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, за номерами: 90:15:06020224-90/090/2019-5 и 90:15:06020266-90/090/2019-6.

В соответствии с п.5.1 договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если по истечении срока обязательств ООО «КВА-ПИ» не исполнит взятые на себя обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного требования истца об обращении взыскания заложенное имущество с установлением начальной цены заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 2 договора залога, предмет залога оценен в 1 600 000 рублей. С учетом правил п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 280 000 рублей (80% от 1 600 000 рублей).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Кроме того, представитель истца просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку требования основаны на договорных обязательствах, заявленная сумма задолженности не содержит пеней (неустойки), а ответчики исковые требования признают.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд считает невозможным удовлетворить требование заявителя в этой части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 18 207 рублей, подтверждаются платежным поручением № ----- от------------- и подлежат взысканию c ответчика ООО «КВА-ПИ».

При изложенных обстоятельствах суд считает требования представителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО4 подлежащими частному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования представителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ООО «КВА-ПИ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и ООО «КВА-ПИ».

Взыскать с ООО «КВА-ПИ» в пользу НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 2 001 465 (два миллиона одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых: 2 000 000 (два миллиона) рублей - сумма основного долга; 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 83 копейки - начисленные проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 870 кв.м, с кадастровым номером: 99:15:060202:24 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером: 99:15:060202:66, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КВА-ПИ» в пользу НКО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере 18 207 (восемнадцать тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов