Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 ~ М-4368/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005829-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             22 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца БАА, действующего на основании доверенности,

ответчика ПМБ ,

представителя третьего лица ООО «Тодос» ТВЕ , действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города Березники» к ПМБ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства города Березники» (далее МКУ «Служба благоустройства г.Березники») обратилось в суд с иском к ПМБ , указав, что ответчик работает у истца в должности ..... с ...... Приказом от ..... № «О производственной необходимости» на ПМБ возложены обязанности полномочного представителя заказчика - МКУ «Служба благоустройства г.Березники» при выполнении работ по благоустройству территории у музея «Палаты Строгановых». Благоустройство территории у музея «Палаты «Строгановых» осуществлялось в период с ..... по ..... подрядчиком ООО «Тодос» по муниципальному контракту от ..... №. ПМБ , как полномочный представитель МКУ «Служба благоустройства г.Березники», согласно должностным обязанностям ..... осуществлял контроль за ходом выполнения работ, в том числе контролировал объемы и качество выполняемых по контракту работ, их соответствие условиям контракта и проектной документации, осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ по количеству и качеству. До подписания актов приемки выполненных работ (по форме №) № от ..... и № от ..... ПМБ , подтвердил выполнение объемов работ, указанных в актах. Указанные работы оплачены заказчиком («Служба благоустройства г.Березники»). .....    года в адрес МКУ «Служба благоустройства г.Березники» поступил Акт плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» от ..... (далее - Акт проверки), составленный по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в период с ..... по ..... специалистами контрольно-ревизионного отдела Контрольного управления администрации города Березники. На основании Акта проверки ..... МКУ «Служба благоустройства г.Березники» выдано предписание № № с требованием (в том числе) принять меры к возмещению неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме ..... руб. с виновных лиц, допустивших оплату денежных средств за невыполненные работы. Приказом от ..... № «О принятии мер по устранению причин и условии, повлекших нарушения», создана комиссия для рассмотрения всех обстоятельств проверки и установления лиц, виновных в неправомерном расходовании бюджетных средств. По результатам проведенного служебного расследования установлено (акт о проведении служебного расследования по факту неправомерного расходования бюджетных средств от .....), что из предъявленных подрядчиком - ООО «Тодос» к оплате по актам приемки выполненных работ (по форме № №) № от ..... и № от ..... и оплаченных МКУ «СБ» работ по муниципальному контракту от ..... № фактически не выполнены работы и отсутствуют на объекте строительства материалы на общую сумму ..... руб. Виновным в неправомерной оплате невыполненных работ является ведущий инженер ПМБ , который сознательно подтвердил фактически не выполненные работы. Свои действия ПМБ объяснил (объяснительная от .....) недостаточной квалификацией, необходимостью выполнения по муниципальному контракту от ..... № дополнительных, неучтенных работ, которые подрядчик выполнил, хотя оплату за них не получал. В нарушении должностных обязанностей ПМБ о необходимости выполнения дополнительных работ руководство МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в известность не поставил, самостоятельно согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ, при условии, что дополнительные работы подрядчиком к оплате предъявляться не будут, а будут оплачены за счет закрытия дополнительных объемов по работам, предусмотренным контрактом. В результате противоправных, виновных действий ПМБ МКУ «Служба благоустройства г.Березники» причинен материальный ущерб в сумме ..... руб., который состоит из денежной суммы выплаченной МКУ «Служба благоустройства г.Березники» ООО «Тодос» за фактически невыполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от ..... №. ПМБ от добровольного возмещения материального ущерба отказался. Так как причиненный ПМБ материальный ущерб - ..... руб. значительно превышает его средний месячный заработок - ..... руб., материальный ущерб в размере среднего заработка из заработной платы ПМБ не удерживался, МКУ «Служба благоустройства г.Березники» принято решение взыскать причиненный ПМБ материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме ..... руб. в судебном порядке, о чем ..... издан приказ №. С приказом ПМБ ознакомлен под роспись ....., не согласен, материальный ущерб не возместил. Просят взыскать с ПМБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба благоустройства г. Березники» возмещение ущерба в размере 43 780,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1513,00 рублей.

    Представитель истца БАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил принять справку от ..... № о среднемесячной заработной плате ответчика, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба, уточнив размер среднемесячной заработной платы ответчика и просил взыскать ущерб в размере 35 067,92 рублей в соответствии с представленной справкой.

    Ответчик ПМБ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, оспаривал представленные истцом расчеты и сметные расчеты по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не оспаривает, что в ходе выполнения работ по благоустройству территории у музея «Палаты Строгановых» была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно бы было достичь результата работ, предусмотренного контрактом. Подрядчиком вместо работ, предусмотренных контрактом, выполнены другие работы.

    Представитель третьего лица ООО «Тодос» ТВЕ , в судебном заседании пояснил, что являлся подрядчиком по муниципальному контракту от ..... №. В ходе выполнения работ на объекте благоустройство территории у музея «Палаты Строгановых» выявились работы, которые не предусмотрены контрактом, однако без их выполнения, производить дальнейшие работы было нецелесообразно, поскольку не был бы достигнут тот результат, во исполнение которого был заключен муниципальный контракт, а именно – необходимо было обустроить отвод воды от здания музея.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий ответчика ПМБ , причинная связь между поведением работника ПМБ и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ПМБ в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу.

    Как следует из материалов дела, ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ..... и дополнительного соглашения от ..... в должности ..... (приказ о переводе от ..... №) (л.д.8-14).

    Согласно должностной инструкции ..... в обязанности ПМБ входит: п. 2.1. Планировать, организовывать и координировать работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию (далее - работы) закрепленных за ним объектов внешнего благоустройства (далее - ОВБ); п. 2.3. Разрабатывать технические решения и составлять дефектные ведомости для локально-сметного расчета на все виды работ, закрепленных ОВБ (составление актов обследования, дефектных ведомостей по определению объемов работ, графиков выполнения работ и др.); п. 2.4. Осуществлять входной контроль проектно-сметной документацией на закрепленные ОВБ; п. 2.5. Контролировать объемы и качество работ согласно действующим нормативным документам и проектно-сметной документации; п. 2.6. Осуществлять приемку выполненных работ на закрепленных за ним ОВБ в соответствии с условиями контрактов (договоров); п. 2.7. Осуществлять проверку получаемого от подрядной организации выполнения по контрактам (договорам); п. 2.10.4. представлять сведения о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта. За невыполнение должностных обязанностей пунктом 4.1.1. установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.15-17).

    Приказом от ..... № «О производственной необходимости» на ПМБ возложены обязанности полномочного представителя заказчика - МКУ «Служба благоустройства г. Березники» при выполнении работ по благоустройству территории у музея «Палаты Строгановых».

Благоустройство территории у музея «Палаты «Строгановых» осуществлялось в период с ..... по ..... подрядчиком ООО «Тодос» по муниципальному контракту от ..... №.

ПМБ , как полномочный представитель МКУ «Служба благоустройства г. Березники», согласно должностным обязанностям ведущего инженера осуществлял контроль за ход выполнения подрядчиком - ООО «Тодос» работ по муниципальному контракту от ..... №.

ПМБ контролировал объемы и качество выполняемых по контракту работ, их соответствие условиям контракта и проектной документации, осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ по количеству и качеству.

До подписания актов приемки выполненных работ (по форме №) № от ..... и № от ..... ПМБ , подтвердил выполнение объемов работ, указанных в актах, соответствующими отметками на актах.

Работы, предъявленные подрядчиком ООО «Тодос» по актам приемки выполненных работ (по форме №) № от ..... и № от ....., оплачены заказчиком -    МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в полном объеме платежными поручениями от ..... №№, № в общей сумме ..... руб.

..... в адрес МКУ «Служба благоустройства г. Березники» поступил Акт плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» от ....., составленный по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в период с ..... по ..... специалистами контрольно-ревизионного отдела Контрольного управления администрации города Березники.

На основании Акта проверки ..... МКУ «Служба благоустройства г. Березники» выдано предписание № № с требованием (в том числе) принять меры к возмещению неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме ..... руб. с виновных лиц, допустивших оплату денежных средств за невыполненные работы.

Приказом от ..... № «О принятии мер по устранению причин и условии, повлекших нарушения», создана комиссия для рассмотрения всех обстоятельств проверки и установления лиц, виновных в неправомерном расходовании бюджетных средств.

По результатам проведенного служебного расследования установлено (акт о проведении служебного расследования по факту неправомерного расходования бюджетных средств от .....), что из предъявленных подрядчиком - ООО «Тодос» к оплате по актам приемки выполненных работ (по форме №) № от ..... и № от ..... и оплаченных МКУ «Служба благоустройства г. Березники» работ по муниципальному контракту от ..... № фактически не выполнены следующие работы, отсутствуют на объекте строительства следующие материалы: Благоустройство набережной:

-    работы по планировке площадей ручным способом - 6,38 м ;

-    работы по установке бортовых камней бетонных — 10 м, с соответствующим увеличением количества установленных бортовых камней;

Установка туалетного модуля:

-    плиты дорожных покрытий 1П35.28-30А-1У - 2 шт.;

Электроосвещение наружное и электроснабжение:

-    установка автомат одно-, двух-, трехполюсной - 8 шт. (автоматы не установлены, имеются в наличии, переданы в МАУК «Усолье историко-архитектурный музей- заповедник «Усолье Строгановское»);

Водоотведение осадков от здания:

-    устройство железобетонных сборных лотков - 33м;

-    лоток железобетонный - 44 шт.;

-    решетка водоприемная - 46 шт.

Также выявлено занижение объемов выполненных работ, в том числе:

-    изготовление лавки «Баржа» (установка элементов каркаса из брусьев) на 0,58 м ;

-    плиты дорожные 4,2* 1,5 - 6 шт.

В целом по контракту оплачено фактически не выполненных работ и не установленных материалов на общую сумму ..... руб.

Виновным в неправомерной оплате невыполненных работ по результатам проверки был признан ..... ПМБ , который по выводам комиссии, подтвердил фактически не выполненные работы.

Работодателем с ответчика затребовано объяснение по указанным фактам. Согласно объяснительной ответчика от ....., свои действия он объяснил недостаточной квалификацией, необходимостью выполнения по муниципальному контракту от ..... № дополнительных, неучтенных работ, которые подрядчик выполнил, хотя оплату за них не получал.

По мнению истца виновные действия ответчика выразились в нарушении должностных обязанностей, поскольку о необходимости выполнения дополнительных работ ПМБ руководство МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в известность не поставил, самостоятельно согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ, при условии, что дополнительные работы подрядчиком к оплате предъявляться не будут, а будут оплачены за счет закрытия дополнительных объемов по работам, предусмотренным контрактом.

Истец полагает, что в результате противоправных, виновных действий ПМБ МКУ «Служба благоустройства г. Березники» причинен материальный ущерб в сумме ..... руб., который состоит из денежной суммы выплаченной МКУ «Служба благоустройства г. Березники» ООО «Тодос» за фактически невыполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от ..... №.

С Актом проведения служебного расследования по факту неправомерного расходования бюджетных средств от ..... ответчик ознакомлен, от подписания указанного акта отказался, от добровольного возмещения материального ущерба отказался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Как указывалось выше, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся, в том числе, наличие у него прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом, следует из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, в ходе проведения работ по муниципальному контракту от ..... № ПМБ , как полномочным представителем заказчика, была установлена необходимость в проведении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а также в отсутствии необходимости выполнении некоторых работ, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, ПМБ было принято решение о замене одних видов работ другими.

То обстоятельство, что подрядчиком ООО «Тодос» были выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, перечень и стоимость работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и выполненных ООО «Тодос», истцом не установлена.

Прямой, действительный ущерб в данном случае, по мнению суда, составляет разницу между стоимостью работ, предусмотренных муниципальным контрактом и стоимостью фактически выполненных работ.

Сумма же, указанная истцом в качестве ущерба, установлена в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и представляет собой сумму неправомерно израсходованных бюджетных средств, что не подпадает под понятие прямого, действительного ущерба, установленного ст.238 ТК РФ и подлежащего взысканию с работника.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате действий ПМБ у истца произошло реальное уменьшение наличного имущества или возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, МКУ «Служба благоустройства г. Березники» не представлено.

Кроме того, следует отметить, что принимая решение о замене одних видов работ другими, ПМБ действовал в интересах работодателя.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ЧВВ пояснил, что в прошлом работал руководителем музея «Палаты «Строгановых», в период таяния снега и дождливую погоду, осадки и талые воды подтапливали здание музея, что постоянно грозило утратой музейных ценностей. Работы, выполняемые в рамках муниципального контракта по благоустройству территории, как раз и были направлены на решение данной проблемы. Однако, при производстве работ было установлено, что запланированные по контракту работы не решают данную проблему и весь смысл в дальнейшем благоустройстве теряется. Полагает, что в результате действий ПМБ был спасен музей.

Аналогичной позиции придерживается представитель третьего лица, который пояснил, что непосредственно присутствовал на месте выполнения работ, полагает, что в сложившейся в то время на объекте ситуации, решение, принятое ПМБ , носило необходимый характер и было единственно возможным решением, позволившим достичь результата, предусмотренного муниципальным контрактом.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана также и противоправность действий ответчика ПМБ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований. В связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░      (░░░░░░░)         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░