Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 23.07.2020

Дело № 12-21/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000618-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

с участием заявителя Царегородцева Г.Н.,

представителя заявителя – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царегородцева Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский»
ФИО1 номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Царегородцев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Царегородцев Г.Н. обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царегородцев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Царегородцева Г.Н. – без удовлетворения.

Царегородцев Г.Н. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со стороны <адрес> на трассу <адрес>, ПДД РФ не нарушал. Свернув на трассу в сторону <адрес>, он оказался на разгонной полосе, двигаясь по ней, заблаговременно, пропустив попутный транспорт, перестроился с разгонной полосы на основную полосу своего движения. От поворота на <адрес> до поворота на <адрес> не менее 300 метров. В момент перестроения автомашин не было. Подъехав к повороту
на <адрес>, заранее включил левый сигнал поворота. Поскольку навстречу двигались автотранспортные средства, остановился и пропустил встречный транспорт. Убедившись, что встречного транспорта нет, стал выполнять маневр поворота налево. В это время услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в левую часть автомашины. После столкновения, ударившая его автомашина выехала на обочину, предназначенную для встречного транспорта. В ходе рассмотрения жалобы были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. По расположению его автомашины и вывороту передних колес прямо видно, что он выворачивал примерно с середины дороги и заранее перестроился в крайнее левое положение на дороге для выполнения маневра поворота налево. Считает, что объяснения второго водителя ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются существенные нарушения, которые повлекли за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО3 превысил установленную для данной категории автодорог скорость, что подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 100 км/ч. Считает, что требования п. 8.5 ПДД РФ им выполнены полностью, соответственно в его действиях административного правонарушения не имеется. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Царегородцев Г.Н. и его представитель адвокат Дмитриев А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить постановление и решение в отношении Царегородцева Г.Н. без изменения, пояснив, что вывод о виновности Царегородцева Г.Н. сделан на основании объяснений ФИО3 и свидетелей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак № на <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомашиной CHERRY TIGGO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Царегородцева Г.Н. не поступило, о чем имеется его личная подпись.

Согласно объяснениям Царегородцева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> в направлении <адрес>. На данном участке дороги ему нужно было повернуть налево в <адрес>. Он включил левый указатель поворота, в это время его автомашина находилась примерно посередине дороги, остановился, чтобы пропустить встречную машину, пропустив ее, начал поворачивать налево, перед этим посмотрев в зеркало заднего вида, машин сзади не видел. Проехав около 1 метра, услышал сзади звуковой сигнал и почувствовал удар. Произошло столкновение с автомашиной CHERRY государственный регистрационный знак №, водитель которой обгонял его автомашину. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины CHERRY государственный регистрационный знак №, так как он должен был объезжать его с правой стороны. В момент дорожно-транспортного происшествия освещение было естественным, видимость неограниченная, дорожное покрытие – сухой асфальт, горизонтальная дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной CHERRY TIGGO государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 100 км/ч, проехав поворот на <адрес>, увидел впереди автомашину LADA GRANTA, которая двигалась в попутном с ним направлении, ближе к правой полосе движения, ее правые колеса находились на расстоянии примерно 1 метра от правого края проезжей части. Других автомашин, движущихся в направлении <адрес>, не видел. Подъезжая к повороту
на <адрес>, увидел, что водитель автомашины LADA GRANTA государственный регистрационный знак № включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в это время он сам двигался по второй полосе. Он просигналил ему, снизил скорость, водитель автомашины LADA GRANTA государственный регистрационный знак №/12 продолжал поворачивать налево. Он, чтобы избежать столкновения, принял левее, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия освещение было естественным, видимость неограниченная, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ они ехали в качестве пассажиров на автомашине CHERRY государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> из <адрес>. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не видели, так как за дорогой не следили, кто виноват, пояснить не могут.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ работали в первую смену по обеспечению безопасности дорожного движения. Из дежурной части МО МВД России «Советский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновением автомашины LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Царегородцева Г.Н. с автомашиной CHERRY TIGGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения с участников, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Исходя из взятых объяснений, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений транспортных средств, было принято решение о том, что Царегородцевым Г.Н. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ. Инспектором
ФИО1 в отношении Царегородцева Г.Н. был составлен административный материал по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев Г.Н., управляя транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак № на <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомашиной CHERRY TIGGO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Действия Царегородцева Г.Н. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд не соглашается с выводами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Советский» о наличии в действиях Царегородцева Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Царегородцева Г.Н. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы дорожная обстановка, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что автомашина LADA GRANTA располагается на встречной полосе, передняя часть автомашины смещена влево, что указывает о совершаемом Царегородцевым Г.Н. повороте налево из левого ряда; а также объяснениями Царегородцева Г.Н.

Кроме того, судом установлено, что после выезда Царегородцева Г.Н. на главную дорогу, отсутствовал дорожный знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», а также отсутствовала дорожная разметка, указывающая на то, что в попутном движению Царегородцева Г.Н. направлении имеется более одной полосы.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что Царегородцев Г.Н. перед совершением маневра – поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств усматривается отсутствие Царегородцевым Г.Н. нарушения п. 8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Царегородцева Г.Н., и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а жалоба Царегородцева Г.Н. – удовлетворению.

Довод в жалобе о нарушении п. 9.4 ПДД РФ со стороны второго водителя ФИО3 (вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части) не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Царегородцева Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Царегородцева Г.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцева Г.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Конькова