Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Лагнюк А.Е.                                  Дело Номер

                     НДПСПИ № 34МS0038-01-2022-001327-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградская обл.                                18 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Рогачевой Галине Геннадьевне о взыскании долга, процентов и пени по договору займа,

по апелляционной жалобе Рогачевой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 марта 2023 г.,

которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Рогачевой Галине Геннадьевне о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Галины Геннадьевны ... в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) сумму долга по договору займа Номер от Дата в размере 10058 руб. 00 коп., проценты за период с Дата по Дата в размере 10910 руб. 00 коп., пени за период с Дата по Дата в размере 11 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 37 коп.,

установил:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ", общество) обратилось с иском к Рогачевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 20 979 руб., из которых задолженность по основному долгу 10058 руб., проценты 10 910 руб., пени 11 руб., а так же просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рогачева Г.Г. оспаривает законность решения мирового судьи, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о перемене лиц в обязательстве с ООО МФК «Веритас» на АО "ЦДУ" должник не был уведомлен, на что своего согласия не давал, при заключении кредитного договора информация об услуге потребителю представлена не была, в период 2020 г. имели место кредитные каникулы, ввиду чего, внесенные Дата и Дата суммы являются частичной оплатой долга, а не процентов.

В письменных возражениях представитель АО "ЦДУ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны АО "ЦДУ" и Рогачева Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дата между ООО «МФК "Веритас" и Рогачевой Г.Г. заключен договор потребительского займа N 4650408001, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 10 450 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 365 % годовых сроком на 35 календарных дней до Дата (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей

Согласно графику платежей Дата Рогачевой Г.Г. подлежал возврату основной долг в размере 10 450 руб. и проценты в сумме 3658 руб.

Согласно Индивидуальными условиям договора потребительского займа от Дата Рогачевой Г.Г. с ООО МФК «Веритас» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 10 058 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 365 % годовых сроком до Дата

Индивидуальными условиями от Дата между вышеуказанными сторонами подтверждено заключение дополнительного соглашения, согласно которым сумма займа составила 10 058 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 365 % годовых сроком до Дата

График платежей предусматривает уплату основного долга в размере 10 058 руб. и проценты в размере 3017 руб. со сроком уплаты Дата

Согласно Индивидуальными условиям договора потребительского займа от Дата ООО МФК «Веритас» с Рогачевой Г.Г. заключено дополнительное соглашение Номер от Дата, которое применяется к отношениям сторон по договору с Дата по Дата, сумма микрозайма составила 10 058 руб., проценты за пользование займом - 200,18 %.

Графиком платежей к дополнительному соглашению Номер от Дата предусмотрен возврат микрозайма не позднее Дата в размере 23253 руб. 70 коп., из которых: основной долг 10 058 руб., начисленные за льготный период проценты 10 178 руб. 70 коп.; долг, зафиксированный на Дата, – 3 218 руб. 16 коп. ( проценты) и 11 руб. 00 коп. (неустойка).

Своей подписью в соответствующих документах ответчик Рогачева Г.Г. подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также ознакомлена с Правилами предоставления займов ООО МФК "Веритас", с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

Факт заключения договора и дополнительных соглашений, а также получения денежных средств подтвержден выпиской коммуникации с клиентом.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 450 руб., однако, Рогачева Г.Г. свои обязательства по договору займа выполнила не в полном объеме.

Дата ООО МФК "Веритас" согласно договору уступки прав требований Номер от Дата и приложения к нему передало АО "Центр долгового управления", а АО "Центр долгового управления" приняло права требования суммы основного долга, суммы процентов за пользование суммой займа к Рогачевой Г.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата судебный приказ от Дата о взыскании с Рогачевой Г.Г. задолженности по вышеуказанному договору займа в пользу ООО МФК "Веритас" отменен по заявлению должника.

Описка в фамилии ответчика в исковом заявлении истцом устранена путем уточнены исковых требований, что мировым судьей установлено с достоверностью.

Разрешая спор, мировой судья первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность; к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки; расчет задолженности является верным.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от Дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика полой задолженности по договору займа Номер от Дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Рогачева Г.Г. в качестве доводов заявленной апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащее уведомление кредитором о реализации последним уступки права требования истцу, в связи с чем, полагает требования незаконными и необоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 04 февраля 2020 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Таким образом, Рогачева Г.Г., заключив договор займа, согласилась с его условиями, дала согласие на уступку прав (требований) по договору

Кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения кредита ООО "МФК "Веритас" после уступки права требования ООО "ЦДУ Инвест", Рогачевой Г.Г. также не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся постановлений судов, поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представленный довод Рогачевой Г.Г. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по сути верного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального и/или процессуального права. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Рогачевой Галине Геннадьевне о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Шевлякова Н.В.