Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-41/2023 от 10.01.2023

№ 2-194/2023

03RS0031-01-2023-000055-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова В.В. к Гимазову Руслану Фагимовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бисеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гимазову Р.Ф. о взыскании денежных средств. В обосновании иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 670 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Гимазова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод с личной карты на карту Гимазова Р.Ф. денежные средства в размере 225 000 рублей, общая сумма займа составила 895 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бисеров В.В. работал в ООО ЧОП «Гвардия» в качестве охранника, в указанной организации ответчик был заместителем генерального директора. Все эти годы Бисеров В.В. неоднократно обращался к Гимазову В.Ф. о возврате долга. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Требования о возврате долга ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Гимазова В.Ф. в пользу Бисерова В.В. долг в размере 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 300 351 рубль 76 копеек, моральный вред – 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и составление нотариальной доверенности в размере 52 000 рубля, почтовые расходы 330 рублей.

В судебное заседание истец Бисеров В.В. не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Гимазов Р.Ф. не явился, судебное извещение с вызовом в суд направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке миграционного пункта отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> ответчик действительно зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Гимазов Р.Ф. извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бисерова В.В – Гайсина З.Т. (по доверенности) не возражала в рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

В судебном заседании представитель истца Бисерова В.В. – Гайсина З.Т. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам..

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Р.Ф. взял у Бисерова В.В. в долг денежные средства в размере 670 000 рублей, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оформив свои обязательства распиской, подписанной им собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ Бисеров В.В. дал в долг Гимазову Р.Ф. денежные средства в размере 225 000 рублей путем перечисления на карту ответчика, сумма займа составило 895 000 рублей.

Указанная сумма долга Гимазовым Р.Ф. в установленное в расписке время не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил претензию о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Гимазов Р.Ф., действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности уплатить денежные средства, полученные по договору займа, оформленному истцом. При этом при оформлении этих обязательств ответчик выбрал для документирования своих обязательств перед истцом письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является сделкой, порождающей обязательства ответчика перед истцом по выплате суммы основного долга, заключенному истцом, в указанный в обязательстве срок.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно заем не возвращен, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Гимазова Р.Ф. проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента, действовавшего в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 351 рубль 76 копеек, поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг, ответчик до настоящего времени не возвратил ему эти суммы.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора (расписки) не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бисеровым В.В. исковых требований о взыскании с Гимазова Р.Ф. задолженности по договору займа (расписке), а именно: задолженность по договору займа (расписке) – 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 300 351 рубль 76 копеек.

Оснований для удовлетворения иска Бисерова В.В. в части требований о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что ответчик в установленный расписке срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа, то есть нарушением его имущественного права. Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому юридические услуги в размере 50 000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, поскольку из содержания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, при этом сведений о том, что истцу оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, в материалах дела не имеется. С Гимазова Р.Ф. в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 679 рублей 54 копейки. факт оплаты почтовых расходов подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 рублей 54 копейки.

Кроме того, Бисеров В.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку в данной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Ш., не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 176 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бисерова Валерия Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Гимазова Р.Ф. в пользу Бисерова В.В. задолженность в размере 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 351 рубль 76 копеек, юридические услуги – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с Гимазова Р.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета 14 176 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.