Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1934/2023 от 08.09.2023

    № 13-1934/2023

    Дело №

    УИД 59RS0№-78

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                        25 декабря 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гущенко М.С. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Гущенко М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску РООЗПП «Общественный контроль Пермского края» в интересах Гущенко М.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, суммы, уплаченной за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что Гущенко М.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Эппл Рус», исковые требования решением суда удовлетворены частично, апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу Дата. В связи с участием в гражданском деле Гущенко М.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы. Адвокатом ФИО3 оказаны юридические услуги: защита прав и законных интересов в суде первой и второй инстанции. За оказание юридической помощи потребитель понесены расходы, связанные с выплатой адвокату 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от Дата, квитанцией к нему от Дата и дополнительным соглашением от Дата. Кроме того, потребитель понес расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и на представление ее интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от Дата и квитанцией к нему от Дата. Кроме того,        Гущенко М.С. понесены расходы на оплату услуг Пермской ТПП в связи с подготовкой справки №-ст от Дата на сумму 3 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от Дата и кассовым чеком к ней, а также 5 000 рублей за подготовку дополнения № от Дата к заключению эксперта № от Дата.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу Гущенко М.С. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 65 000 рублей (50000+15000), и расходы, связанные с оплатой услуг справки Пермской ТПП и дополнений к ней, в размере 8 500 рублей (3500+5000).

    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Заинтересованное лицо ООО «Эппл Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное не направило, представило письменные возражения, в которых предъявленную ко взысканию сумму полагает неразумной и несоразмерной.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что РООЗПП «Общественный контроль Пермского края» обратилась в суд в интересах Гущенко М.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, суммы, уплаченной за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2022 исковые требования исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (... в пользу Гущенко М.С. (...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 97 373,88 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 97 373,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 373,88 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в пользу Гущенко М.С. (...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с Дата в размере 1% от цены товара в размере 97 373,88 рублей, за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического удовлетворения требования.

    В остальной части требований отказать.

    Обязать Гущенко М.С. (...) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН ... силами и средствами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - принять товар ненадлежащего качества.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 647 рублей».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

    Заявитель просит взыскать в качестве судебных расходов               73 500 рублей, в том числе на оплату услуг представителя -65 000 рублей, на оплату справки и дополнения к заключению 8 500 рублей.

    В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи         № от Дата, заключенное между Гущенко М.С. и адвокатом ФИО3, предметом которого является квалицированная юридическая помощь, оказываемая поверенным на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Поверенный обязуется осуществить: консультирование по правовым вопросам, связанным с защитой интересов доверителя по возврату изготовителю некачественного товара – ноутбука, представить интересы доверителя в Дзержинском районном суде Адрес по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи ноутбука.

    За оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает поверенному в день заключения соглашения вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Дата сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом № от Дата, согласно которому соглашением дополнен пункт 2 следующим содержанием: «представить интересы доверителя в Адресвом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение Дзержинского районного суда Адрес по гражданскому делу №».

    В доказательство оплаты услуг представителя по соглашению представлена квитанция серия ПЧ-20 № об оплате Гущенко М.С. адвокату ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Дата между Гущенко М.С. (доверитель) и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, в предмет которого входит подготовка и направление в Дзержинский районный суд г. Перми заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, осуществление представления интересов доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении заявления доверителя о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №.

    Вознаграждение адвоката составляет 15 000 рублей, которое уплачивается в день заключения соглашения.

    Факт оплаты вознаграждения по указанному соглашению подтверждается квитанцией серия ПЧ-23 № от Дата.

    Таким образом, Гущенко М.С. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не в полной мере являются обоснованными, в связи с чем они подлежат снижению.

    В частности по соглашению от Дата в предмет договора помимо подготовки и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов входило участие адвоката в судебном заседании, общая стоимость двух услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. В тоже время адвокат в настоящем судебном заседании участие не принимал, в связи с чем суд исключает из оплаты стоимость данной услуги, которую полагает возможным определить в размере 7 500 рублей, как половина от общей стоимости вознаграждения по соглашению (15000/2).

    В остальной части расходы на оплату услуг адвоката в сумме            57 500 рублей (65000-7500) суд полагает обоснованными и соразмерными.

    Доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Эппл Рус», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Субъективное мнение стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов достаточным основанием для снижения понесенных заявителем реально судебных расходов, не является. Заявленная ко взысканию сумма не превышает рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

    Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. При этом неустойка снижена судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование о компенсации морального вреда является нематериальным. При таких обстоятельствах правило о пропорциональности распределения судебных расходов, в настоящем деле применению не подлежит, с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в полном объеме, в размере 57 500 рублей.

    Кроме того, Гущенко М.С. заявлено о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов суммы уплаченной за подготовку справки и за дополнения к экспертному заключению в общем размере 8 500 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела Гущенко М.С. , 03.05.2023         Гущенко М.С. на основании счета на оплату № ... от Дата произведена оплата услуг Пермской Торгово-промышленной палаты за составление справки №-ст от Дата в размере 3 600 рублей.

    Указанная справка имеется в материалах гражданского дела, была представлена стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дата между ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО4» и Гущенко М.С. заключен договор ..., согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: «Является ли дефект в ноутбуке ... в виде мерцания экрана существенным». Стоимость работ по договору составляет 5 000 рублей.

    Работы по договору Гущенко М.С. приняты, что подтверждается актом и оплачены, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата и чека.

    Выполненное по условиям договора дополнение № от Дата к заключению эксперта № от Дата (дополнительная экспертиза) приобщено в материалы дела и принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов на составление справки и дополнительного исследования являлись необходимыми для разрешения возникшего спора, несение расходов в заявленном размере (8 500 рублей) Гущенко М.С. подтверждено, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в ее пользу.

    Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Гущенко М.С. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 66 000 рублей (57500+8500), в остальной части суд отказывает.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        заявление Гущенко М.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в пользу Гущенко М.С. (...) судебные расходы в размере 66 000 рублей, в остальной части требований отказать.

        На определение в срок 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...