Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 23.09.2022

Мировой судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

14 октября 2022 года                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Давыдова-42» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Давыдова-42» расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2149,07 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что истцом не приложены доказательства, дающие законное право получения вознаграждения за оказания представительских услуг в суде КА «Пример» АПК. Также отсутствуют доказательства того, что услуги по оказанию представительских услуг в суде являлись возмездными и данная юридическая организация получила вознаграждение за свои услуги. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата с ФИО1 в пользу ТСЖ «Давыдова-42» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с дата по дата в размере 23341,16 руб., пеню в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,23 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлен факт оплаты ТСЖ «Давыдова-42» в лице Председателя правления ФИО4 юридических услуг в размере в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Довод заявителя о размере понесенных ею расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, представленными доказательствами: соглашением № об оказании юридической помощи от дата, платежным поручением от дата №, актом об исполнении к соглашению об оказании юридической помощи № от дата, сравнительным расчетом стоимости юридических услуг по делу № по иску ТСЖ «Давыдова-42» к ФИО1

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, мировой судья определил ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Мировым судьей учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт несения ТСЖ «Давыдова-42» расходов по оплате юридических и почтовых услуг судом сомнению не подвергается, доказательствами ответчиком не подтверждается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                И.В.Седякина