Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 ~ М-596/2022 от 12.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                                             с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием: прокурора Панафидина С.Д., представителя истца ФИО – адвоката Кушаева Р.К., представителя ответчика администрации Кыштовского района Новосибирской области ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Кыштовского муниципального района Новосибирской области, МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района», ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к администрации Кыштовского муниципального района Новосибирской области, МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района», ФИО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь на тот момент несовершеннолетней, в вечернее время шла по обочине дороги, возвращалась домой на <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут проезжавший в непосредственной близости с ней автомобиль «УАЗ-патриот» под управлением ФИО совершил наезд на неё. В результате сильного удара она отлетела в сторону, ударившись головой об землю. В результате получила серьезные повреждения здоровья. Была госпитализирована в хирургическое отделение Кыштовской районной больницы. В результате острой боли и кровотечения в области раны левой стопы было наложено 12 узловых швов на указанную рану, так как имелась обширная рваная рана левой стопы. В ходе обследования были выявлены, в том числе дегенеративные изменения костей и суставов стопы, травма голеностопного сустава и подтаранного сустава вследствие перенесенных травм, неконсолидированный перелом медиальной лодыжки с деформацией, частичный разрыв сухожилий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы она получила следующие телесные повреждения: травма левого голеностопного сустава в виде раны передней поверхности левой стопы в проекции голеностопного сгиба, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, перелома медиальной (внутренней) лодыжки левой голени, которая образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Указанная травма левого голеностопного сустава оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительность свыше 3-недель (21 дня) (срок, необходимый для консолидации (сращения) перелома).

Как выяснилось, она была сбита служебным автомобилем УАЗ «Патриот», гос.номер №, ответчика МКУ Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного учета администрации Кыштовского района под управлением ФИО

Она находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось обширное лечение: ПХО ран, инфузионные антибиотики, анальгетики, ноотропы, перевязки. Из-за чего её семья была вынуждена за свой счет приобретать дорогостоящие лекарства. Длительное время она не могла полноценно учится, вести нормальный образ жизни, постоянно мучали головные боли, были нарушены покой и сон, раны очень долго заживали. Со стороны причинителя вреда они не получили ни извинений, ни денежных средств на лечение. Ей был причинен существенный моральный вред и материальный ущерб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Кушаев Р.К. в судебном заседании иск поддержал, обосновав аналогичным образом.

Представитель ответчика администрации Кыштовского муниципального района Новосибирской области ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они не являются владельцами автомобиля.

Представитель ответчика МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что основания для удовлетворения иска к МКУ отсутствуют, так как ФИО самовольно, вне рабочего времени и без путевого листа выгнал служебный автомобиль из гаража, в связи с чем они обратились с заявлением в органы полиции об угоне.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Прокурор Панафидин С.Д. сделал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом того, что водитель совершил ДТП в нерабочее время и при отсутствии путевого листа.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. ФИО в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ Патриот 21074, государственный регистрационный знак №, на 155 километре автодороги К-02 Чаны-Венгерово-Кыштовка Новосибирской области совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего ФИО получила телесное повреждение в виде травмы левого голеностопного сустава, оценивающийся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении:

-письменным объяснением ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 20 мин. он двигался на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот по автодороге К-02 Чаны-Венгерово-Кыштовка Новосибирской области со скоростью 40-45 км/ч, на 155 км автодороги отвлекся, не разглядел движущегося по краю проезжей части человека, совершил наезд на ФИО;

-показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла по обочине дороги, слушала музыку через наушники, в это время её осветил фарами проезжающий автомобиль и она почувствовала удар, отлетела и перевернулась несколько раз на земле, ударилась головой об землю. В результате ДТП она получила травму левого голеностопа;

-показаниями <данные изъяты> потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 отпустила свою дочь ФИО гулять. Позже позвонил её сын и сообщил, что её дочь находится в больнице, её сбила машина. Переломов у дочери не было, была рваная рана левого голеностопа, требовалось стационарное лечение;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 155 км+506 м. автодороги К-02 Чаны-Венгерово-Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Осмотр транспортного средства – универсал УАЗ Патриот 21074, гос.номер В 267 РК 154, деформировано правое переднее крыло, передний бампер справа и боковое зеркало заднего вида слева. Автомобиль расположен на левой обочине по ходу движения автомобиля на расстоянии 1,2 метра;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО имелись следующие телесные повреждения: травма левого голеностопного сустава в виде раны передней поверхности левой стопы в проекции голеностопного сгиба, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, перелома медиальной (внутренней) лодыжки левой голени; которая образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при условиях ДТП в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма левого голеностопного сустава оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительность свыше 3-недель (21 дня) (срок, необходимый для консолидации (сращения) перелома);

-и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда является бесспорным.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом ККК №, распоряжением администрации Кыштовского района Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении данного автомобиля за МКУ «Цент бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» на праве оперативного управления.

Согласно Уставам Кыштовский муниципальный район Новосибирской области является учредителем МУК «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района». Данное казенное учреждение в соответствии с Уставом, а также п.4 ст.123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО состоял в должности водителя МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» и указанный автомобиль был закреплен за ним, что подтверждается: приказами директора МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортных средств, должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответственность за причинение морального вреда в рассматриваемом случае подлежит возложению на водителя ФИО, а не его работодателя, в связи со следующим.

Так, согласно должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ФИО ознакомлен под подпись, водителю категорически запрещено использование автомобиля в личных целях без разрешения руководства, водитель должен ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. В случае служебной необходимости водитель может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, в порядке, в порядке, предусмотренном положениями федерального законодательство о труде (разделу II п. 2.9, 2.10, 2.11 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие в ночное время, противоправно воспользовавшись автомобилем в личных целях, при отсутствии согласия работодателя и не в целях исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, то есть на момент ДТП;

-материалами проверки заявления директора МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» ФИО, незамедлительно обратившегося в ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» с заявлением, КУП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ФИО к уголовной ответственности за угон, в том числе: заявлением и объяснением ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО самовольно выгнал из гаража автомобиль УАЗ Патриот №, разрешения на выезд из гаража она, механик не давали, путевой лист не выписывали; объяснением ведущего специалиста администрации Кыштовского муниципального района Новосибирской области ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ФИО он не выписывал; объяснением водителя МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ путевые листы они не получали, ФИО часто использовал автомобиль в личных целях; объяснением ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поехал с работы к себе домой, путевого листа в тот день не имел, предрейсовое медицинское освидетельствование не проходил;

-другими материалами дела.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района», а также на его учредителя администрацию Кыштовского муниципального района Новосибирской области не имеется.

При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО с причинителя вреда ФИО

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий ФИО, вызванных причинением ей средней тяжести вреда здоровью, длительным лечением, переносимыми физическими болями, степень вины ФИО, причинившего вред по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, все конкретные обстоятельства дела. Соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд считает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным.

Доказательства, подтверждающие использование ФИО транспортного средства в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей либо с согласия работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск ФИО к МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района», администрации Кыштовского муниципального района Новосибирской области удовлетворению не подлежат, иск к ФИО подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

К расходам, понесенным истцом по делу, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, составление и направление запроса в ОГИБДД, участие в судебных заседания) – 6 000 руб., что подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, взысканию с ФИО в пользу ФИО подлежит: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 300 руб., всего – 106 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Кыштовского муниципального района Новосибирской области, МКУ Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Кыштовского района» отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 300 рублей. Всего 106 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья