Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 ~ М-714/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1342/2023

18RS 0009-01-2023-000897-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                     г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Воротовой Елены Алексеевны к ООО Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (далее УРОО ОЗПП «ПотребСоюз») в интересах Воротовой Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <*****> принадлежит по праву собственности Воротовой Елене Алексеевне. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунсервис»ю Получателем платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг является исполнитель услуг – ООО УК «Коммунсервис». В связи с нарушениями, допущенными ООО УК «Коммунсервис» по обслуживанию, содержанию и управлению многоквартирным четырехэтажным домом с февраля 2022 года происходит протекание кровли дома, в связи с чем, причинен материальный ущерб в квартире № №***, расположенной на 4 этаже. На основании вывода Заключения эксперта № №*** от 10.03.2023 года

затопление в квартире № №***, по адресу: <*****> произошло в результате протечки с кровли, по причине некачественного обслуживания кровли ООО УК «Коммунсервис».

    2. стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № №*** по адресу: <*****> согласно локальному сметному расчету № 1 от 10.03.2023 составляет 112 734 руб.

    Стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы составила 19 200 руб., что подтверждается: чеком от 16.02.2022, актом №№*** от 27.03.2023.

Кроме этого, при обращении в УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» Воротовой Е.А. был заключен договор на оказании юридических услуг от 15.02.2023 по организации претензионной работы и по подготовке к рассмотрению спора в Мировом суде г. Воткинска УР по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №№*** дом № №*** по ул. <*****>. Стоимость услуг составила: 5 000 руб. Данные расходы по оплате экспертизы и по организации претензионной работы являются убытками и были направлены материальным истцом для восстановления нарушенных прав в сфере правоотношений между потребителем и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и должны быть взысканы с ООО УК «Коммунсервис».

Ответчиком в досудебном порядке не были выполнены законные требования потребителя о выплате понесенных материальным истцом убытков, чем были нарушены права потребителя, и тем самым, был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который материальный истец оценивает в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик по своему фактическому нахождению и юридическому адресу категорически отказался принимать исковое заявление процессуальному истцу пришлось направлять пакет документов по почте. Стоимость услуг АО «Почты России» составила 269 руб. 14 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО УК «Коммунсервис» денежную сумму в размере 141 934 руб., из которых:

- 112 руб. 734 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № <*****>;

- 19 200 руб. – стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы;

- 5 000 руб. – стоимость услуг по организации претензионной работы и подготовки к рассмотрению гражданского дела в суде;

- 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

- 269 руб. 14 коп. расходы по оплате услуг АО «Почта России» за отправление заказного письма (искового заявления с приложением документов).

В ходе рассмотрения дела представителем процессуального истца УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» Вахрушевым А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было подано заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом протокольным определением от 27.11.2023.

Согласно данного заявления истцом уменьшена стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № <*****>, д.12 до 111276 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО ОЗПП «ПотребСоюз» Вахрушев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом их уменьшения, дополнительно суду пояснил что до настоящего времени ответчиком не предпринято попыток для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Воротова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие материального истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя Жолобовой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме и просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что согласно акта на затопление квартиры № <*****> от 22 февраля 2022 года представителями ООО УК «Коммунсервис» было установлено: течь с кровли в комнате и кухне. 03 апреля 2023 в адрес ООО УК «Коммунсервис» от Воротовой Е.А. поступила претензия с требованием о возмещении убытков в размере 136 934 руб. ООО УК «Коммунсервис» в адрес Воротовой Е.А. был направлен ответ на претензию с требованием предоставить локальный сметный расчет № 1 от 10.03.2023 на сумму 112 734 руб. и дефектную ведомость, которые являются приложениями к заключению эксперта №№***, также к претензии не был приложен договор с Союзом «Торгово – промышленной палаты УР» на проведение строительно-технической экспертизы подписанный обеими сторонами в подтверждении стоимости 19 200 руб. Согласно заключения эксперта №№***, подготовленного Союзом «торгово-промышленной палаты УР» стоимость восстановительного ремонта составляет 112 734 руб. К заключению эксперта №№***, приложенного к исковому заявлению не приложены локально сметный расчет №1 от 10.03.2023 на сумму 112 734 руб. и дефектная ведомость. Также к заключению эксперта №054-02-00211 не приложены фото, которые являются приложением № 1 к заключению эксперта.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии совокупности условии: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» и «б» п. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, крыши…

В силу требований п. 10 раздела II, вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п.а), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п.г).

В силу положений, изложенных в пункте 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, является Воротова Е.А. на основании договора купли – продажи квартиры от 25.09.2014 (копия на л.д.9-10), свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014 (копия на л.д.13). При этом, согласно технического паспорта на данную квартиру, она расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома (копия на л.д.11).

ООО «УК «Коммунсервис» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, и подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, с начала февраля 2022 года происходило протекание кровли дома, 22 февраля 2022 и 09 марта 2022 года были составлены акты на затопление квартиры истца (л.д.14-15), в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно актов осмотра повреждения появились в результате течи с кровли в комнатах и на кухне, в результате чего были повреждены элементы отделки на стенах и потолке.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Коммунсервис» Жолобовой Е.А., в связи с несогласием с размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № №*** от 15.09.2023 (л.д.131-186) стоимость восстановительного ремонта (на дату затопления 22.02.2022) с учетом повреждений в отделке квартиры, отраженных в акте о затоплении от 22.02.2022 года, составила 111 276 руб.

Не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, сторона ответчика каких-либо доказательств его размера со своей стороны не представила. Доводы представителя ответчика в части того, что им не была представлена дефектная ведомость и локально сметный расчет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Каких-либо доказательств того, что как до февраля 2022 года, так и после фиксации факта затопления квартиры истца, ответчиком были приняты меры по ремонту кровли, исключению последующих протечек с крыши в квартиру истца, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцу Воротовой Е.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунсервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом возложенного судом бремени доказывания, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы № №*** от 15.09.2023, поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «УК «Коммунсервис» подлежит взысканию в пользу Воротовой Е.А. – 111 276 руб.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, фактического нарушения прав истца на безопасные условия проживания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб. в пользу Воротовой Е.А.

Истец просила суд так же взыскать с ответчика расходы по организации претензионной работы и подготовке к рассмотрению гражданского дела в размере 5 000 руб., а так же расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 200 руб., которые вынуждена была затратить при восстановлении своих нарушенных прав. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом (ст.15 ГК РФ).

В подтверждении несения убытков стороной истца в материалы гражданского дела представлены: счет на оплату № №*** от 15 февраля 2023 года на оплату строительно-технической экспертизы (копия на л.д.17) с чеком ПАО Сбербанк (онлайн) от 16.02.2023 на сумму 19 200 руб. (копия на л.д.18); а так же договор на оказании юридических услуг от 15.02.2023 года (копия на л.д.55) с квитанцией №003228 от 15.02.2023 на сумму 5 000 руб. (копия на л.д.56).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 24 200 руб. (19200 руб. +5 000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, 03 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика ООО УК «Коммунсервис» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 136 934 руб. Данная претензия получена представителем ответчика 03 апреля 2023 года (копия на л.д.57), однако оставлена им без внимания. Не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке и после их обращения в суд до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца Воротовой Е.А. в размере 35 119 руб. ((111 276 руб.+19 200 руб.+5 000 руб.+5000 руб.) : 4).

Учитывая, что в интересах Воротовой Е.А. в суд с иском обратилась Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», принимая во внимание положения абз.2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 119 руб. (25%) подлежит взысканию с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Коммунсервис» государственная пошлина в размере 3 726 руб.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почты в общей сумме 269 руб. 14 коп. суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные Воротовой Е.А. по оплате почтовых расходов в сумме 269 руб. 14 коп.

Факт оплаты вышеуказанных почтовых расходов Воротовой Е.А. подтвержден соответствующими платежными документами (л.д. 90-92).

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика ООО УК «Коммунсервис» в сумме 269 руб. 14 коп., за отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными к иску документами (квитанция л.д.90), в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Воротовой Елены Алексеевны к ООО Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ООО Управляющей компании «Коммунсервис» (ИНН 18280116280 ОГРН 1071828000750) в пользу Воротовой Елены Алексеевны, <*****> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта) - 111276 рублей, 19200 рублей – расходы по оценке ущерба, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы - 269 рублей 14 копеек, убытки - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 35119 рублей, всего взыскать – 175864 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (ИНН 1818022140) штраф в размере – 35119 (тридцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 3726 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285 ОГРН 1091831005826) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья:                                                  Е.А. Акулова