Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 14.05.2019

Мировой судья ФИО2.                                               Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                       <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПКП» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПКП» был заключен договор на оказание возмездных услуг № в связи с неисправностью компьютера, заявленная неисправность - компьютер включается, однако отсутствует изображение. ООО «ПКП» выполнены следующие работы по ремонту компьютера истца: разборка ПК, замена термопасты, снятие окисей с контактных площадок, чистка от пыли, переустановка Windows7, работа с Bios. Стоимость оказанных ООО «ПКП» услуг по ремонту компьютера согласно квитанции-договора серии КП № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 248 рублей. С истцом заключен договор рассрочки № на основании Акта о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ФИО1 внесла в счет оплаты оказанных ей услуг 5 500 рублей, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 6 748 рублей должна внести в течение 12 дней с момента оказания услуги в полном объеме. После оказания услуг ООО «ПКП» и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ №. После ухода специалиста ООО «ПКП» истцом ФИО1 обнаружено, что заявленная неисправность ООО «ПКП» не устранена, а именно, после включения происходила длительная загрузка компьютера, на экране появлялись сообщения об ошибках на жестком диске и рекомендации по его замене, а затем компьютер перестал включаться. Истцом ФИО1 в ООО «ПКП» была подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, а также дополнение к претензии об отказе от гарантийных обязательств по договору оказания услуг. Ответ на претензию до настоящего времени ФИО1 не получен. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика ООО «ПКП» денежные средства, оплаченные по квитанции-договору серии КП № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ремонт компьютера до настоящего времени не произведен, заявленная неисправность компьютера ответчиком не устранена.

Представитель ответчика ООО «ПКП» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Указала, что перед началом работ стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг согласно прейскуранту ответчика, специалист ООО «ПКП» оказал истцу все перечисленные в договоре услуги, по результатам работы истец ФИО1 приняла результат работы без претензий, подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со стоимостью и качеством оказанных услуг. Кроме того, истцу была предоставлена гарантия сроком на 90 дней, однако от гарантийных работ ФИО1 отказалась. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, некачественного оказания услуг ответчиком, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей отказать».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не был учтен вывод эксперта согласно которому «с помощью выполнения следующих работ, которые осуществляло ООО «ПКП»: разборка ПК, замена термопасты, снятие окисей с контактных площадок, чистка от пыли, переустановка Windows7, работа с Bios можно было устранить технические неисправности компьютера». При этом, данный вывод подтверждает доводы истца о том, что ответчиком были проведены ремонтные работы ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что ответчик скрыл от нее достоверную информацию о стоимости оказанной услуги, поскольку согласно представленному суду «Прейскуранту на услуги выездных сервисных инженеров», такие услуги как, выезд к клиенту и диагностика ПО, проводятся бесплатно. Ссылается на то, что ответчик не согласовал с ней объем работ, их цену, не предоставил достоверную информацию о причине неисправности компьютера. Указывает, что если бы истцу до заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказанных услугах, она имела бы возможность отказаться от проведения ремонтных работ. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК» был заключен договор оказания услуг по ремонту компьютерного оборудования. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить следующие работы: разборка ПК, замена термопасты, снятие окисей с контактных площадок, чистка от пыли, переустановка Windows7, работа с Bios. Стоимость работ определена в размере 12 248 рублей с учетом скидки 20 %, предусмотренной по договору.

В обоснование заявленных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что она как потребитель была введена в заблуждение, полагает, что ответчик скрыл от нее полную и достоверную информацию об объеме работ и стоимости оказанных услуг, в том числе указывает, что согласно представленному суду «Прейскуранту на услуги выездных сервисных инженеров», такие услуги как, выезд к клиенту и диагностика ПО, проводятся бесплатно. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе проведения диагностики мастер ООО «ПКП» установил                                                                        что требуется замена жесткого диска, однако указанную информацию до заказчика не довел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, о том, что договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, истцу была предоставлена информация о полной стоимости услуг в рублях, в перечне услуг и комплектующих указана полная информация о том, какие работы и в каком объеме будут произведены по договору. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном документе. Суд также полагает необходимым отметить, что согласно вышеуказанного перечня услуг и комплектующих такие услуги как, выезд к клиенту и диагностика ПО в стоимость оказанных услуг по договору включены не были, кроме того специалистом ООО «ПСК» была дана рекомендация по замене жесткого диска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и приходит к выводу о том, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемой услуге.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №, из которого следует, что исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, к качеству работ и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном документе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой: «Компьютер истца имеет техническую неисправность - неисправность жесткого диска, причиной возникновения которой является естественный износ в ходе эксплуатации по назначению, данная неисправность не могла возникнуть в результате некачественного оказания ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП» услуг по ремонту компьютера. Выявленная неисправность устраняется путем замены жесткого диска, с дальнейшей переустановкой операционной системы. Технические неисправности компьютера можно было устранить с помощью выполнения следующих работ, которые осуществляло ООО «ПКП»: разборка ПК, замена термопасты, снятие окисей с контактных площадок, чистка от пыли, переустановка Windows7, работа с Bios».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается выводом судебного эксперта по четвертому вопросу: «технические неисправности компьютера можно было устранить с помощью выполнения следующих работ, которые осуществляло ООО «ПКП»: разборка ПК, замена термопасты, снятие окисей с контактных площадок, чистка от пыли, переустановка Windows7, работа с Bios».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению судебного эксперта при ответе на четвертый вопрос, экспертом были изучены материалы дела, квитанция-договор №, где указана неисправность компьютера с которой истец обратился к ответчику - «включается, нет изображения». В ходе исследования, при присоединении системного блока к питанию, экспертом установлено, что компьютер издает сигнальные звуки, на мониторе выдает сообщение о необходимости замены жесткого диска, операционная система не загружается, при этом на экране присутствует изображение, заявленная неисправность устранена.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что именно заявленные истцом технические неисправности - «включается, нет изображения», можно было устранить с помощью выполнения работ, которые осуществляло ООО «ПКП». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает вывод эксперта по второму вопросу, согласно которому выявленная в ходе исследования неисправность компьютера – неисправность жесткого диска устраняется только путем замены жесткого диска, с дальнейшей переустановкой операционной системы.

Судебным экспертом в ходе исследования было установлено, что компьютер истца имеет техническую неисправность - неисправность жесткого диска, причиной возникновения которой является естественный износ в ходе эксплуатации по назначению, данная неисправность не могла возникнуть в результате некачественного оказания ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП» услуг по ремонту компьютера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора с ответчиком, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца к заключению договора оказания услуг по ремонту компьютерного оборудования, при этом потребителю при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору, нарушения прав истца как потребителя, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

         Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                Д.Н.Командыков

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья ФИО2.                                               Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей,

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                Д.Н.Командыков