Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Зиганшина Н.Р.                    Дело № 12-616/2023

66RS0001-01-2023-005589-74

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы транспортной безопасности ЕМУП «Метрополитен» <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование указано, что <ФИО>1 не является субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по исполнению пунктов 4-6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов инфраструктуры внеуличного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Требования), возложена на субъекты транспортной инфраструктуры. Вместе с тем, <ФИО>1 не является единоличным исполнительным органом ЕМУП «Метрополитен», кроме того, в его (<ФИО>1) обязанности не входит организация работы метрополитена как субъекта транспортной инфраструктуры. Также <ФИО>1 полагает, что в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано, какое конкретно действие должно быть совершено. Кроме того, полагает, что не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Также <ФИО>1 ссылается на не разъяснение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2-25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, <ФИО>1 указывает, что Требованиями не устанавливается обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять постоянный, непрерывный контроль информации, выводимой на экраны мониторов. Пункт управления отдела транспортной безопасности ЕМУП «Метрополитен» не является постом видеонаблюдения с дежурными операторами видеонаблюдения, для которого устанавливаются требования, предусмотренные пунктом 25 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте управления отдела транспортной безопасности ЕМУП «Метрополитен» для постоянного и непрерывного контроля введены данные, эксплуатационные и функциональные показатели от различных технических средств обеспечения транспортной безопасности: технических систем и средств сигнализации, технических средств видеонаблюдения, технических систем и средств видео и аудиозаписи, технических средств связи, приема и передачи информации, технических средств оповещения, что позволяет, находясь в любом месте служебного помещения пункта управления отдела транспортной безопасности, осуществлять их контроль. С учетом графика работы, в указанные в акте проверки даты, на смену в пункт управления отдела транспортной безопасности заступило три человека, один из которых покидал служебное помещение в соответствии с технологическими перерывами, наличие двух работников сил обеспечения транспортной безопасности, находящихся в пункте управления отдела транспортной безопасности для постоянного и непрерывного контроля, подтверждается данными видеозаписи. Таким образом, ЕМУП «Метрополитен» выполняет обязанность постоянного, непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности, выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей, установленную подпунктом 10 пункта 6 Требований. Кроме того, в целях реализации подпунктов 2, 3, 11 пункта 6 Требований на всех объектах метрополитена организованы контрольно-пропускные пункты, которые оснащены стационарными и переносными (портативными) техническими средствами и средствами досмотра, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в перечни.

<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы, заслушав <ФИО>1, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по УФО от ДД.ММ.ГГГГ № И/3.2/РП-70 проведена плановая выездная проверка ЕМУП «Метрополитен».

По результатам проверки должностным лицом надзорного органа выявлены нарушения обязательных требований транспортной безопасности, а именно: подпунктов 3, 10 пункта 6 Требований.

На основании акта проверки в отношении начальника службы транспортной безопасности ЕМУП «Метрополитен» <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ № И/3.2/ПИ-88, И/3.2/ПИ-89, И/3.2/ПИ-90; решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № И/3.2/АП-64; диском с видеозаписью; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 на должность начальника службы транспортной безопасности; должностной инструкции начальника службы, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника службы транспортной безопасности ЕМУП «Метрополитен» <ФИО>1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Таким образом, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлена, административное наказание назначено <ФИО>1 в минимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы транспортной безопасности ЕМУП «Метрополитен» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Е.Ф. Гейгер