Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13181/2021 от 01.11.2021

Судья Тулякова О.А. гр. дело № 33-13181/2021

(гр. дело № 2-2118/2021) УИД: 63RS0041-01-2021-003968-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жульженко О.Г. к Администрации г.о. Самара, Теннер Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Жульженко О.Г. право собственности на реконструированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) лит.А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания 42,8 кв.м., общей площадью 36,00 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., подсобной 10,9 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Жульженко О.Г. – Спиркина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульженко О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, Теннер Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что является наследником Хрусталева Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

При жизни наследодатель произвел реконструкцию дома без получения необходимых разрешений.

В марте 2021 года истец обратилась к главе администрации г.о. Самара за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Однако письмом от 22 марта 2021г. истцу было сообщено, что жилой дом блокированной застройки обладает признаками самовольной постройки, действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов не наделены, право собственности может быть признано в судебном порядке.

В связи с чем, оформить право собственности на реконструированный жилом дом во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

Указанный жилой дом после реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, расположенный указанному адресу, общей площадью 36 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что из представленного технического паспорта следует, что реконструированный жилой дом имеет статус «жилой дом блокированной застройки», тогда как истцом не было заявлено требований о признании жилого дома – домом блокированной застройки. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что выделяемый блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Также истцом не представлено доказательств, что строительство объекта недвижимости осуществлено с соблюдением норм и требований законодательства о градостроительной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жульженко О.Г. – Спиркин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От нотариуса ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли на основании договора дарения являлся Хрусталев Г.В. (право собственности зарегистрировано 25.05.1967г.), что подтверждается сведениями Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 22.11.2019г.

06.09.2003г. между Хрусталевым Г.В. (1/2 доля) и Хрусталевым Ю.В. (1/2 доля) заключено соглашение о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, которое нотариально удостоверено нотариусом ФИО1 10.10.2003г. произведена регистрация прекращения долевой собственности Самарской областной регистрационной палатой.

По условиям данного соглашения Хрусталеву Г.В. выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом литА (квартира №2) общей площадью 25,5 кв.м, жилой 25,5 кв.м, состоящее из помещений №1 (жилая) площадью 4,6 кв.м, №5 (жилая) площадью 20,9 кв.м, согласно технического заключения от 01.08.2003г. МУП БТИ Самара, справки МУП БТИ г.Самара №РЯЧ-0276 от 22.05.2003г.

21 марта 2019 года Хрусталев Г.В. умер.

Согласно ответа нотариуса от 24.06.2021г., после смерти Хрусталева Г.В. нотариусом г.Самары ФИО2 открыто наследственное дело №243/2019. Наследником по данному наследственному делу является дочь Жульженко О.Г., и 05.02.2020г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку выдел доли в натуре при жизни наследодатель не зарегистрировал, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником другой самостоятельной изолированной части жилого дома площадью 64,9 кв.м является Теннер Т.В., право собственности зарегистрировано 16.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что изначально земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен первоначальному собственнику на основании договора №17281 о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 20.12.1956 года, площадью 570 кв.м.

Установлено, что жильцами была самовольно произведена реконструкция помещений жилого дома, что подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на 25.09.2020г., техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома ООО ПК «Горжилпроект» от 2020г.

После реконструкции жилого дома Жульженко О.Г. занимает лит. А жилая поз.1 площадью 4,60 кв.м, лит.А жилая поз. 5 площадью 14,20 кв.м, лит.А жилая поз.10 площадью 6,30 кв.м, лит. А 1 кухня поз.6 площадью 10,90 кв.м, сени лит а площадью 6,80 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 36,00 кв.м, жилая - 25,10 кв.м, подсобная площадь - 10,90 кв.м. Жилой блок блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома блокированной застройки по своему назначению возможна и безопасна.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с экспертным заключением № 1/3-01-21 от 18.01.2021г., выполненного ООО «Стройбезопасность» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 07.07.2021г. № 13557, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным и санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21.

Также в материалы дела представлена план-схема границ земельного участка от 26 июля 2021г., выполненного ООО «Поволжье», а также заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым жилой дом полностью входит в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не выявлено наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, в также угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о признании жилого дома – домом блокированной застройки, не могут быть признаны основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спорный объект капитального строительства представляет собой жилой дом, подпадающий под правовое определение дома блокированной застройки, является уточнением суда первой инстанции, которое призвано обеспечить надлежащий кадастровый учет и регистрацию в соответствии с действующим законодательством и с целью достижения определенности вещно-правовых отношений по настоящему гражданскому спору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что строительство объекта недвижимости осуществлено с соблюдением норм и требований законодательства о градостроительной деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании вышеуказанных экспертных заключений судом установлено, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, а также пожарных, санитарных норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: