Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 03.03.2022

29MS0059-01-2021-000867-08

Мировой судья: Павлова Т.Н.      31 марта 2022 года

Дело № 11-117/2022

(2-4673/2021-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозина Алексея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Рогозину Алексею Валентиновичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рогозину А.В. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рогозина А.В., управлявшего автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Hyunday, государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 98300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании указанной доплаты и неустойки отказано. Для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Иойлеву, понесла расходы на ремонт в размере 139925 руб. Согласно заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 98300 руб., с учетом износа – 130 500 руб. Обращаясь с уточненным иском в суд, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32200 руб., с ответчика Рогозина А.В. – ущерб в размере 9425 руб. (т.1, л.д. 2-3, 123-124, л.д. 213).

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к Рогозину Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Рогозина Алексея Валентиновича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1166 руб., а всего 52791 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя отказать» (т.1, л.д. 230-234).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рогозин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в действиях страховщика СПАО «Ингосстрах» усматриваются признаки злоупотребления правом в связи с отсутствием на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением заключенных со станциями технического обслуживания договоров ОСАГО и выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей. При таком положении должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушено обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт, письменного соглашения об урегулировании убытков по страховому случаю между истцом и страховщиком не заключалось. С учетом изложенного, ответчик Рогозин А.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение (т. 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании ответчик Рогозин А.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 57), в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.2, л.д. 27-30), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ законность обжалуемого решения проверена при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рогозина А.В., управлявшего автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyunday государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. (т.1, л.д. 4).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 98300 руб., с учетом износа - 129180 руб. (т.1, л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с учетом волеизъявления истца на получение возмещения в денежной форме выплатило денежные средства в размере 102300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 98300 руб., в счет расходов на эвакуатор - 4000 руб. (т.1, л.д. 34).

Судом установлено, что страховщиком со СТОА официального дилера автомобилей марки Hyunday договор на проведение восстановительного ремонта на условиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен (т.1, л.д. 93-94).

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. Из перечня СТОА следует, что у страховщика заключены договоры с соответствующими исполнителями (станциями технического обслуживания) на осуществление восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, по направлениям страховой компании (в том числе, для транспортного средства истца) в других регионах (не в Архангельской области).

Для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Иойлеву, понесла расходы на ремонт в размере 139 925 руб. (т.1, л.д. 127-128)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, которое оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 121). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании указанной доплаты и неустойки отказано (т.1, л.д. 125-126).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в указанный в Законе об ОСАГО срок, кроме того, согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 117 200 руб., с учетом износа – 86 500 руб., при этом страховщик выплатил истцу 98 300 руб. в счет восстановительного ремонта.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выраженное потерпевшей ФИО1 в заявлении о страховом возмещении намерение получить страховое возмещение в денежной форме есть проявление воли потерпевшей на то, какой способ страхового возмещения ей в данном конкретном случае предпочтителен.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом сторонами данных правовых отношений.

В рассматриваемо случае соглашение между истцом и страховщиком о денежной форме страхового возмещения заключено через конклюдентные действия истца.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца или страховщика какого-либо злоупотребления правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук