Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 ~ М-1719/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2906(2023)

59RS0005-01-2023-002142-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н..

с участием истца Савенко Н.И. ответчика Аликина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Наталии Ивановны, Батакова Виктора Константиновича, Фоменко Анастасии Викторовны к Аликину Владимиру Павловича, Аликиной Наталье Семеновне о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Савенко Н.И., Батаков В.К., Фоменко А.В. обратились в суд с иском к Аликину В.П., Аликиной Н.С. о возмещении ущерба, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 14.02.2023 года истцы обнаружили на стене кухни своей квартиры темные пятна, образовавшиеся в результате длительного воздействия сырости, а также вздутие боковых стенок выполненного из ДСП шкафа для посуды, и отхождение от стены декоративной панели. Согласно акту технического осмотра от 20.02.2023 г. о заливе квартиры, составленном сотрудником управляющей компании ООО «Пермкоммуналсервис», причиной затопления является течь из квартиры, расположенной на вышестоящем этаже, собственники которой произвели замену фильтра для воды. Ответчики являются владельцами указанной квартиры, от добровольного возмещения причиненного истцам вреда отказываются. Для расчета причиненного истцам в связи с затоплением квартиры ущерба они обратились в ООО «Вишера-Оценка». О дате и времени проведения оценочных работ ответчики были уведомлены письменно, при проведении осмотра не присутствовали. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Вишера-Оценка» 14.04.2023 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 85 000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с отсутствием у истцов необходимых специальных знаний в целях получения юридической помощи при подготовке исковых требований в суд истцы обратились в адвокатское бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края. Стоимость услуг по подготовке искового заявления для обращения в суд составила 5000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 21.04.2023 г. Просят суд взыскать с ответчиков Аликина В.П., Аликиной Н.С. в пользу истцов Савенко Н.И., Батакова В.К., Фоменко А.В. в равных долях в счет возмещения ущерба 85 000 рублей, расходы за проведение оценки и подготовку искового заявления в сумме 17 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220 рублей.

Истец Батаков В.К., Фоменко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Савенко Н.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аликина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Аликин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования истцов о возмещении ущерба не основано на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Не установлена фактическая причина залива квартиры, в результате которой произошло затопление. Фильтр воды был в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Пермкоммуналсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что управление многоквартирным домом <адрес> г. Перми осуществляет Управляющая организация –ООО «Пермкоммуналсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № от 07.12.2021 г. и заключенного с собственниками договора управления № от 07.12.2021 г. 17.02.2023 г. в диспетчерскую службу поступила заявка № от собственников жилого помещения № на предмет затопления квартиры с вышерасположенного жилого помещения и составления акта. По результатам обследования помещения в присутствии собственника, был составлен акт технического осмотра от 20.02.2023 г. Согласно содержанию акта, причиной затопления явилась неисправность в установленной системе очистки воды (фильтр для воды) в жилом помещении №, расположенном непосредственно над помещением истцов. Общедомовые системы водоснабжения и канализации находились в нормативном состоянии, проточек не обнаружено, заявок на предмет протечек со стояков ГВС, ХВС, канализации не поступало. Система фильтрации воды к внутридомовому инженерному оборудованию не относится, общим имуществом собственников помещений в МКЖ не является, и соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит. Таким образом, вопрос о возмещении ущерба подлежит возмещению с лиц, виновных в затоплении жилого помещения (л.д. 83-84).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Савенко Н.И. -1/3 доля в праве собственности, Батакова А.В. - 1/3 доля в праве собственности, Батаков В.К. - 1/3 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9, 76-76).

ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко К.А. и Батаковой А.В. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Фоменко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Аликин В.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.06.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-74, 79).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Савенко Н.И. 14.02.2023 года произошло затопление принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

20.02.2023 комиссией в составе инженера ПТО ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО11, собственника квартиры № Савенко Н.И. произведен осмотр объекта, квартиры по адресу <адрес> составлен акт технического состояния, установлено, что на основании заявки № от 17.02.2023 о составлении акта по затоплению. При осмотре выявлено: в кухне в углу справа от двери на стене видны темные пятна от сырости. Обои, улучшенной структур демонтированы собственницей, стена на момент осмотра сухая. Потолок навесной из АВХ (белый). Поврежденный участок стены ориентировочно составляет 1,0 кв.м. Шкаф для посуды демонтирован, есть повреждения (вздутия) боковых стенок. Материал –Дси. Потолок не демонтирован, повреждений нет. Фартук (панель декоративная) отходит от стены, от крепежа. Затопление происходило длительное время со слов собственницы, из-за ограничения доступа не было видно. 16.02.2023 года выявили при намокании шкафа для посуды. Причина затопления: в квартире 23 собственниками была произведена замена фильтра для воды, после чего образовалась течь. В ООО «Пермкоммуналсервис» обращений, заявок не поступало по проточкам, по неисправности инженерного оборудования на общедомовой системах водоснабжения и канализации. Вывод: собственника квартиры 19 вопрос возмещения ущерба затопленного помещения решать с собственниками квартиры 23 (л.д. 10).

14.07.2023 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «Пермкоммуналсервис» ФИО11, мастера эксп. Службы ФИО12 произведен осмотр объекта по адресу <адрес> составлен акт технического состояния, установлено, что согласно технической документации по МКД Звонарева, 6 по расположению квартир № общедомовая система канализации находится в сан.узле, водоснабжение по кухне. В период с 01.01.2023 по настоящее время на данных участках трубопроводов общедомовой систем КНС и водоснабжения ремонтные работы не проводились. Общедомовая система водоснабжения и система канализации в МКД Звонарева, 6 находится в нормативном состоянии (л.д. 101).

Для определения суммы материального ущерба Савенко Н.И. обратилась в ООО «Вишера-Оценка». Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления водой от 19.04.2023 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделкой квартиры, в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14 апреля 2023 г. составляет 85 000 рублей (л.д. 25-58).

Поскольку ответчики не возместили истцам ущерб, вызванный заливом квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом не установлено доказательств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцам заливом квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов, что ущерб причине по вине ответчиков, которые не обеспечили исправность принадлежащего им в квартире имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и причинен ущерб.

Доводы ответчика, что фильтр воды в кухне был в исправном состоянии, судом отклоняются. Поскольку как следует из пояснений истца, именно ответчик Аликин В.П. сразу после обнаружения затопления квартиры истцов, сообщил истцу о причинах затопления. При этом не обеспечил доступ в свою квартиру представителей управляющей компании для фиксации причины затопления, Доказательств, что причиной затопления квартиры истцов послужило неисправное состояние инженерной системы, общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Ответчиком доказательств, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании не представлено. Согласно имеющих в материалах дела документов, каких либо заявок в отношении неисправности общего имущества инженерных систем, многоквартирного дома не поступало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовая экспертиза» ФИО13 (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта (материалов работ) по устранению ущерба от затопления 14.02.2023 в <адрес> г. Перми с учетом замены потолка из ПВХ и оклейки 3 стен одинаковыми обоями составляет 54 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 14.02.2023 в <адрес> г. Перми без учета замены потолка из ПВХ и оклейки 2 стен одинаковыми обоями составляет 38 600 рублей (л.д. 142-193).

Суд, принимает во внимание именно данное заключение, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Финансовая экспертиза» № от 28.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материалов работ) по устранению ущерба от затопления 14.02.2023 в <адрес> г. Перми с учетом замены потолка из ПВХ и оклейки 3 стен одинаковыми обоями составляет 54 800 рублей.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта именно в части стоимости восстановительного ремонта в с учетом замены потолка ПВХ и оклейки 3 стен одинаковыми обоями, истцами уже понесены расходы, по ремонту потолка и оклейки стен, поскольку ущерб произошел по вине ответчиков, при этом согласно пояснений истца потолок подвергся плесени, что привело к замене плит, несмотря на повреждение обоев на одной стене, с учетом того, что помещение кухни является единым, истцы не пожелали производить замену обоев кусками, и право истов выбирать способ защиты, в том числе требовать и полного возмещения убытков.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков Аликина В.П., Аликиной Н.С. солидарно, поскольку установлено, что ответчики состоят в браке, квартира приобретена в период брака, в силу закона является общей совместной собственностью, иного суду не представлено, затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества супругов.

Учитывая изложенное, с Аликина В.П., Аликиной Н.С. солидарно в пользу Савенко Н.И., Батакова В.К., Фоменко А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 800 рублей, в равных долях по 18 266 рублей 66 копеек в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 220 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец Савенко Н.И. оплатила госпошлину в размере 3 220 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 21.04.2023 года на сумму 3200 рублей и чеком-ордером № от 21.04.2023 года на сумму 20 рублей (л.д. 3). Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от 14.04.2023 года Савенко Н.И. уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей за составление отчета (л.д. 22).

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, они вправе требовать возмещение судебных расходов в той части в которой требования истцов были удовлетворены.

Расходы, понесенные истцом Савенко Н.И. за составление отчета специалиста, являлись для истцов необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчиков.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2023 года Савенко Н.И. в Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры Пермского края» оплачено 5 000 рублей за подготовку искового заявления по факту затопления квартиры (л.д. 23).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с учетом изучения необходимых документов, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 5 000 рублей, является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественное требование удовлетворено частично на 64,47 %), подлежат взысканию судебные расходы из следующего расчета: (12 000 рублей (расходы за проведение оценки) х 64,47 % = 7 736 рублей 40 копеек; (5 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) х 64,47 % ) = 3 223 рубля 50 копеек; ( 3 220 рублей (расходы по оплате госпошлины) х 64,47 % = 2 075 рублей 93 копейки – сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом то, что заявленные ко взысканию суммы были уплачены истцом Савенко Н.И., суд считает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Савенко Н.И.

Таким образом, с ответчиков Аликина В.П., Аликиной Н.С. в пользу истца Савенко Н.И. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7 736 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3 223 рубля 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 075рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенко Наталии Ивановне, Батакову Виктору Константиновичу, Фоменко Анастасии Викторовне –отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аликина Владимира Павловича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Аликиной Натальи Семеновны (ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Савенко Наталии Ивановны,(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) Батакова Виктора Константиновича,(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) Фоменко Анастасии Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 800рублей, в равных долях по 18 266рублей 66 копеек.

Взыскать с Аликина Владимира Павловича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Аликиной Натальи Семеновны (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Савенко Наталии Ивановны,(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение оценки в сумме 7 736рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3 223рубля 50 копеек,, возврат госпошлины в сумме 2 075рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенко Наталии Ивановне, Батакову Виктору Константиновичу, Фоменко Анастасии Викторовне –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья