Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7357/2022 ~ М-6976/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-7357/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-010347-50

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                               20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» к Чернышевой О. В., Иванову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к Чернышевой О. В. (далее – ответчик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору от 15.01.2019 №, заключенному с целью приобретения в собственность автомобиля марки: Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, №, VIN №, ПТС №, просит взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 320 158 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.06.2022 в размере 9 713 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых начиная с 23.06.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.01.2024), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей 72 копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки: Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, №, VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312 840 рублей.

    Протокольным определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Д. В..

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Чернышева О.В., Иванов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Дроздова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) и Чернышевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 691 826 рублей 92 копейки под 16 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, №, VIN №, ПТС №.

    Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 16 770 рублей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в период с 15.02.2019 по 15.01.2024.

Права требования к ответчику уступлены Банком Акционерному обществу Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» по договору уступки права (требования) от 04.08.2020.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства является Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк».

    Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, истец 16.05.2022 направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправления, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 320 158 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.06.2022, - 9 713 рублей 68 копеек.

    Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено, в связи с чем суд считает факт нарушения                         Чернышевой О.В. своих обязательств по кредитному договору установленным, а требования к ней о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2019 №, начисляя на сумму основного долга, взысканную судебным решением по ставке 16% за период с 23.06.2022.

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, такие проценты подлежат начислению в силу положений статьи 809 ГК РФ за период до даты исполнения обязательства (включительно), но не более чем по 15.01.2024 (предельная дата начисления процентов определена истцом).

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Судом установлено, что обязательства Чернышевой О.В. обеспечены залогом автомобиля Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, №, VIN №, ПТС №, приобретенного ею на основании договора купли – продажи № от 15.01.2019, заключенного с ООО «ЮК-Автосалон», действующего по поручению и за счет ФИО1 на основании агентского договора № от 15.01.2019. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема – передачи от 15.01.2019.

    Данный автомобиль отчужден Чернышевой О.В. Дроздовой Н.А. ( государственная регистрация автомобиля за последней произведена 15.08.2019, а затем - Дроздовой Н.А. Иванову Д.В. на основании договора купли - продажи от 05.09.2019.

    В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

    Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    В связи с тем, что автомобиль приобретен и Дроздовой Н.А., и Ивановым Д.В. после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

    Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сделки купли-продажи исполнены сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Однако, на дату совершения сделок в публичных реестрах компетентных органов имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, а именно уведомление о залоге в пользу Банка от 14.08.2020 №.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место после 01.07.2014, однако, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дроздова Н.А. и Иванов Д.В. являются добросовестным приобретателем, судом не установлены, поскольку при приобретении автомобиля они не проявили достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при смене собственника имущества сохраняется. Наличие сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе является основанием для отказа в признании покупателя добросовестным, поскольку покупатели могли знать о наличии обременения.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

взыскать с Чернышевой О. В. (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (ИНН 7744002211) задолженность по кредитному договору от 15.01.2019 № в размере 329 872 рубля 19 копеек, в том числе:

основной долг - 320 158 рублей 51 копейка,

проценты - 9 713 рублей 68 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 72 копейки.

Взыскать с Чернышевой О. В. (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (ИНН 7744002211) проценты по кредитному договору от 15.01.2019 №, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу 320 158 рублей 51 копейка с учетом его фактического погашения по ставке 16% годовых, начиная с 23.06.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга включительно (но не более чем по дату 15.01.2024).

Обратить взыскание на автомобиль марки: Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, №, VIN №, ПТС №, принадлежащий Иванову Д. В., паспорт гражданина РФ №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Иванова Д. В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (ИНН 7744002211) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          А.Н. Вайгачева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2022