Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2016 от 13.05.2016

1 – 265/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                         29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания З.Г.Р., Е.Н.Н., К.В.А., Б.Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска А.И.А.,

подсудимых: Б.С.А. и Л.А.Г.,

защитников – адвокатов: К.К.А., представившего удостоверение № и ордер №, С.В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Х.И.А., В.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.С.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня. По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ,

Л.А.Г., <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 10 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.А., находящегося в доме по адресу: г.<адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, а именно: имущества принадлежащего В.И.А.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил из указанного дома следующее имущество, принадлежащее В.И.А.:

- DVD - плейер марки «LG DKS-6100» стоимостью 2250 рублей;

- электрическую бытовую печь марки «Redber EO-2550» стоимостью 2072 рублей;

- пылесос марки «LG Turbo V-C3243ND» стоимостью 524 рубля;

- телевизор марки «Akai 29CT42FSQ» стоимостью 1000 рублей;

- музыкальные колонки марки «Sony» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 846 рублей.

С похищенным имуществом Б.С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Б.С.А. причинил В.И.А. материальный ущерб на общую сумму 6 846 рублей.

Кроме того, в отношении Б.С.А., согласно решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Этим же решением Б. были установлены административные ограничения в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с его трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Б. был поставлен на учет в ОП № Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет Б. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ у Б. возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ДД.ММ.ГГГГ Б. находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Б. не явился на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в соответствии с графиком явки, чем нарушил административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязанности являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. не явился на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в соответствии с графиком явки, чем нарушил административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязанности являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> УР в отношении Б. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ Б. с данным решением был ознакомлен, ему был разъяснен порядок исполнения административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Б. не явился на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в соответствии с графиком явки, чем нарушил административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязанности являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Б. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Б. находился в общественном месте у <адрес> УР, в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стоял на ногах, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.А. и Л.А.Г.., находившихся в помещении по адресу: <адрес> «а», возник преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества Х.И.А., с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя задуманное, Б., действуя совместно и согласованно с Л., руководствуясь корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая его наступления, находясь в помещении по адресу: <адрес>», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, принадлежащего Х.И.А., неожиданно для последней, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия – нож, напал на Х.. Далее, Б. с целью подавления воли Х.И.А. к возможному сопротивлению и хищения ее имущества, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Х.И.А., подставил его к её горлу, и с силой надавил лезвием ножа по шее Х.И.А., высказав в адрес последней угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передачи ценного имущества принадлежащего потерпевшей Х.И.А., а именно: золотого кольца, весом 1,47гр., стоимостью 4 116 рублей, находящегося на пальце руки потерпевшей и попытался с силой снять кольцо с пальца руки потерпевшей, но не смог, то есть пытался открыто похитить имущество Х.И.А..

Одновременно Л., находясь в непосредственной близости от Х.И.А., действуя совместно и согласованно с Б., высказал в адрес последней угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: высказал угрозу отчленения пальца ее руки, в случае если Х.И.А. не снимет кольцо. Х.И.А. восприняла высказанные Б. и Л. угрозы реально и была вынуждена подчиниться их незаконным требованиям.

Продолжая реализовывать совместный с Б. преступный сговор, Л., находясь в помещении по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая его наступления, с приложением силы снял с пальца руки Х.И.А. золотое кольцо весом 1,47гр., стоимостью 4 116 рублей, тем самым открыто похитил его.

После чего, Л., не удовлетворившись достигнутым преступным результатом, в продолжение совместных с Б. преступных действий, осознавая общественную опасность общих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая его, взял со стола нож, и с целью подавления воли Х.И.А. к возможному сопротивлению и хищения ее имущества подошел к потерпевшей. Далее Л. применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, направил его в сторону Х.И.А., высказав ей незаконные требования о снятии с безымянного пальца золотого обручального кольца весом 1,7гр., стоимостью 5 950 рублей, и передачи ему, в то время как Б. находился в указном помещении и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить Л.. Х.И.А. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Л., а также продемонстрированного ей предмета используемого последними в качестве оружия – ножа, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Л., сняла с безымянного пальца руки обручальное золотое кольцо весом 1,7гр., стоимостью 5 950 рублей и передала его Л., которое он открыто похитил. В последующем положил оба кольца себе в куртку.

С целью удержания похищенного имущества, Б., высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае обращения Х.И.А. в полицию и сообщения о совершенном в отношении нее преступлении. Х.И.А. восприняла высказанные Б. угрозы реально и была вынуждена подчиниться его незаконным требованиям.

Совершив в отношении Х.И.А. разбойное нападение с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, открыто похитив имущество последней, Л. и Б. распорядились в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных действий Л.А.Г.. и Б.С.А., Х.И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 066 рублей.

Допросив подсудимых, выслушав и исследовав показания потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступных деяний изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

1) Доказательства по обвинению Б.С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества В.И.А.:

Подсудимый Б.С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего В.И.А. признал полностью, согласился с обстоятельствами совершенного им преступления указанными в обвинительном заключении, указал, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Б., данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно залез в дом В.И.А. по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор, духовой шкаф, DVD плеер, пылесос и колонки от музыкального центра, которые унес к себе домой и в последующем распорядился данным имуществом по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью (т.2 лд.242-244, т.3 лд.1-2, 19-21).

Потерпевший В.И.А. суду показал, что Б. ему знаком, он был его соседом, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили судебные приставы, сообщили, что кто-то проник в дом по <адрес>, и совершил кражу. Дом был опечатан, так как ДД.ММ.ГГГГ он с семьей был выселен, имущество было опечатано и осталось в доме. Попросили приехать в Первомайский РОВД, где он увидел свои вещи: духовой шкаф, DVD, колонки, пылесос, еще что-то, телевизора не видел. О похищенных вещах стало известно из описи, составленной судебными приставами. О том, что Б. залез в его дом ему известно со слов следователя. Разрешения залазить в дом, он никому не давал. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в суде свидетель К.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор дома и увидела, что у бани стоит телевизор, который был в доме В.И.А. Рядом с телевизором была духовая печь, которую она видела там же. Она поняла, что Б. украл эти вещи из дома В.И.А.. Позвонила своему знакомому В., предложила ему купить телевизор, он согласился, и она ему за 200 рублей его продала. На следующий день пришел Б. и сказал, что он украл этот телевизор из дома В.И.А. (т.2 лд.155-157).

Свидетель П.С.М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показал, что в собственности ПАО «Быстробанк» имеется жилой <адрес>. Ранее данный дом принадлежал В.И.А. с которым был заключен кредитный договор, который последний выплатить на смог, в связи с чем, дом отошел банку. В.И.А. из данного дома был принудительно выселен. При выселении у него в зале дома оставалось имущество: телевизор марки «AKAI», монитор «BENA», DVD плеер, 2 колонки от музыкального центра марки «Sony», пылесос марки «LG», духовой шкаф, которое было передано на ответственное хранение банку, который является ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что по данному адресу находятся посторонние. После того как он приехал, увидел, что взломан замок на двери, на окне сеней отсутствовало стекло. Пройдя в дом обнаружил, что пропало имущество В.И.А.. (т.2 лд.140-141);

Свидетель Н.Т.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы и проходя мимо <адрес> увидела, что в доме горит свет. При этом, она знала, что данный дом был опечатан сотрудниками банка. Через некоторое время услышала шум, доносящийся из данного дома. После чего, вызвала сотрудников полиции (т.2 лд.143-144);

Свидетель Б.О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что по адресу: г.<адрес>, проживал В.И.А., которого в ДД.ММ.ГГГГ выселили из дома сотрудники ООО «БыстроБанк». После того как В.И.А. выселили, дом опечатали, в дом стали приходить посторонние люди, которые распивали там спиртное. ДД.ММ.ГГГГ соседка вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом сотрудникам банка, которые приехали и вызвали сотрудников полиции (т.2 лд.146-147);

Свидетель К.Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, совместно с полицейским В.А.М. Около 19 часов 52 минут от дежурного ПЦО было получено сообщение о том, что по адресу: г.<адрес>, находятся посторонние лица. Прибыв на место, и обследовав дом было обнаружено, что в сенях, отсутствует оконное стекло. В доме обнаружили двоих мужчин, одну женщину и семерых подростков. В комнате стояли телевизор, музыкальный центр, духовой шкаф. Все были доставлены в отдел полиции, взрослые задержанные представились как Л.А.И., Б.С.А. и К.М.В. (т.2 лд.150-152);

Свидетель Л.А.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.М.В. и Б.С.А. по адресу: <адрес>, распивал спирт, потом приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, потом всех отпустили он вернулся домой (т.2 лд.159-161);

Свидетель В.В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показал, что ему позвонила знакомая К.М.В., и предложила приобрести телевизор. Так как ему нужен был телевизор, он согласился, и приобрел его передав за него деньги в сумме 900 рублей. О том, что данный телевизор краденный, не знал (т.2 лд.170-171),

Свидетель Н.А.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что по результатам исследования, рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления, по предоставленным данным составила: DVD - плеера марки «LG DKS-6100» - 2250 рублей; электрической бытовой печи марки «Redbler EO-2550» - 2072 рублей; пылесоса марки «LG Turbo V-C324ND» - 524 рублей; телевизора марки «AKAI 29GT42FSQ» - 1000 рублей (т.2 лд.182-186);

Свидетель М.Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что по адресу: г.<адрес>, проживает с сожителем Б.С.А. Л. его как спокойного, доброго, уравновешенного человека. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает по выходным и праздникам. Работает по договору на производстве (т.2 лд.168-169);

Кроме этого, вина подсудимого Б.С.А. в совершении инкриминируемого ему указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в дежурную часть позвонила гр.Н. и сообщила, что в <адрес> находятся посторонние лица (т.2 лд.92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в дежурную часть позвонил гр.П. и сообщил, что в <адрес>, залезли посторонние лица (т.2 лд.94);

- заявлением поступившим от гр.П.С.М., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес> и похитило имущество гр.В.И.А., находящееся на ответственном хранении в ПАО «Быстробанк» (т.2 лд.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен деревянный <адрес>, который опечатан, окно на веранду повреждено. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.2 лд.97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен <адрес>, а так же зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъято три отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок липкой ленты с микроволокном (т.2 лд.101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №№ откопированные на предоставленных отрезках липкой полимерной ленты пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен ладонью левой руки Б.С.А., следы рук №№, 3 оставлены не Б.С.А., а другим лицом (т.2 лд.111-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля В.В.Н. изъят телевизор марки «AKAI 29GT42FSQ», серого цвета (т.2 лд.173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: телевизор марки «AKAI 29GT42FSQ», серого цвета; DVD плеер марки LG DKS-6100, серого цвета; электрическая бытовая печь марки «Redbler EO-2550», белого цвета; пылесос марки «LG Turbo V-C324ND», фиолетового цвета (т.2 лд.176-180);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении телевизора марки «AKAI 29GT42FSQ», серого цвета; DVD плеера марки LG DKS-6100, серого цвета; электрической бытовой печи марки «Redbler EO-2550», белого цвета; пылесоса марки «LG Turbo V-C324ND», фиолетового цвета, в качестве вещественных доказательств (т.2 лд.181);

        - заявлением Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний признался в совершенном им преступлении, что он ДД.ММ.ГГГГ из дома В.И.А. по адресу: <адрес>, совершил кражу бытовой техники (т.2 лд.233).

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Б. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения имущества у В.И.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения подсудимым Б. указанные в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества В.И.А. нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого, данных последним на следствии и подтвердившим их в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего В.И.А., свидетелей К.М.В., П.С.М., Н.Т.Н., Б.О.В., К.Д.А., Л.Н.И., Ф.Ф.Н., протоколом обыска, протоколом выемки и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, которые собраны в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для признания подсудимого Б.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. Подсудимый Б.С.А. и его защитник – адвокат К.К.А. согласились с поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Б. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд считает доказательства допустимыми.

Факт совершения подсудимым действий, направленных тайное хищение имущества потерпевшего В.И.А., указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными материалами дела и показаниями потерпевшего В.И.А., свидетеля К.М.В., а так же оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниям свидетелей П.С.М., Н.Т.Н., Б.О.В., К.Д.А., Л.Н.И., Ф.Ф.Н., так как в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Б..

Показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, достоверно свидетельствуют о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее В.И.А. причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 846 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Б. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего В.И.А., суд учитывает признательные показания Б., показания свидетелей, исследованные материалы дела и полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, действия последнего органами следствия по данному эпизоду, квалифицированы верно.

Таким образом, действия Б.С.А. по факту тайного хищения имущества потерпевшего В.И.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) Доказательства по обвинению Б.С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ по эпизоду неоднократного несоблюдение установлен в отношении Б. административного надзора, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Б.С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду неоднократного несоблюдения административного надзора, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал полностью, согласился с обстоятельствами совершенного им преступления указанными в обвинительном заключении, указал, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Б.С.А., данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед освобождением из ФКУ ИК-1 ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов. Освободившись из мест лишения свободы, он встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес>. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, ответственность, ограничения, установленные в связи с административным надзором. Инспектор по надзору ему разъяснила, что предусмотрена уголовная ответственность от уклонения от административного надзора, а так же за неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение административного надзора. Не смотря на это, он несколько раз привлекали к административной ответственности за неявку в ОП №, и ему назначались наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> в отношении него были введены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. Не смотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа. Свою вину признает полностью. Действительно он неоднократно не являлся в установленный срок на отметку. А так же совершил административные правонарушения. Тем самым не соблюдал ограничения и требования, установленные ему судом и федеральным законом (т.3 лд.5-8, 19-21).

Свидетель М.Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что Б.С.А. являлся лицом, осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и учитывая, что срок отбывания наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> Б. был разъяснен порядок соблюдения административных ограничений, установленных в отношении него судом, и выполнении им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначены дни регистрации. В связи с неоднократным привлечением Б. к административной ответственности, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. Б. был ознакомлен и письменно предупрежден, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Однако, Б. продолжает совершать административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности, кроме того систематически не исполняет установленные в отношении него судом административные ограничения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Б. был привлечен к административной ответственности по ст.ст.20.1-20.21 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под надзором ограничений установленных судом. По постановлению мирового судьи Б. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. не явился на отметку в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. вновь не явился на отметку, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости несоблюдения административных ограничений, зная о последствиях, Б. находясь под административным надзором ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов поднадзорный находился у <адрес> УР в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стоял на ногах, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. То есть данная ситуация расценивается как неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административного ограничения, установленного ему судом сопряженное с: совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 лд.205-207).

Кроме этого, вина подсудимого Б.С.А. в совершении инкриминируемого ему указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от инспектора ГОАН ОП № УМВД России по <адрес> М.Ю.В., согласно которого, выявлен факт неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствие с федеральным законом обязанностей и ограничений осужденным Б.С.А., которому установлен административный надзор, в связи с чем, в действиях последнего, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.2 лд.203-204);

    - заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.А. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор (т.2 лд.209);

                - решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Б.С.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с его трудовой деятельностью (т.2 лд.210-211);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которых Б.С.А. был поставлен на учет в ОП № Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.2 лд.212-216);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.2 лд.217);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.2 лд.218);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.2 лд.220);

                - решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.А., согласно которого последнему установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, с которым Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.

                - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении административных ограничений и обязанностей, за нарушение которых, предусмотрена административная и уголовная ответственность (т.2 лд.223-224);

                - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.2 лд.225);

                - постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 лд.226).

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Б.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду неоднократного несоблюдения установленного административного надзора, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения подсудимым Б. указанные в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду неоднократного несоблюдения установленного административного надзора, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого данных последним на следствии и подтвердившим их в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля М.Н.В. и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, которые собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами для признания подсудимого Б.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. Подсудимый Б.С.А. и его защитник – адвокат К.К.А. согласились с поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Б. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд считает доказательства допустимыми.

Факт совершения подсудимым действий, направленных на неоднократное несоблюдение Б., в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением подсудимым административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными материалами дела, а так же оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниям свидетеля М.Н.В., так как в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанным свидетелем, как и оснований для оговора данным свидетелем подсудимого Б..

Показания подсудимого, свидетеля, материалы уголовного дела, достоверно свидетельствуют о том, что Б. в отношении которого по решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор и установлены ограничения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Б. по эпизоду неоднократного несоблюдения административного надзора и установленных ограничени, суд учитывает признательные показания Б., показания свидетеля, исследованные материалы дела и полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, действия последнего органами следствия по данному эпизоду квалифицированы верно.

Таким образом, действия Б.С.А. по факту неоднократного несоблюдения административного надзора и установленных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

3) Доказательства по обвинению Б.С.А. и Л.А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на Х.И.А. в целях хищения ее имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Л.А.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б., Н., К. и Х.И.А., находился в помещении раздевалки завода <данные изъяты>», где они все вместе употребляли спирт. Одновременно он и Б. работали, им помогали Н. с К., Х.И.А. находилась в раздевалке. Через какое-то время Б. потерял сим-карту, которая лежала на столе в раздевалке. Он позвал девушек в раздевалку, попросил все содержимое из карманов положить на стол. Когда Х.И.А. выворачивала карманы, сим-карта оказалась около нее под столом. Забрав у всех сотовые телефоны, он убрал их на полку. Х.И.А. говорила, что ничего не брала. Б. начал ругаться, ударил Х. ладошкой по лицу 2-3 раза. Он в это время вышел в цех. Когда вернулся, подошел к Х.И.А. и снял кольцо с ее среднего пальца, которое туго сидело, так как хотел ее проучить. После чего забрал у нее второе кольцо с левой руки безымянного пальца и положил кольца в куртку. При этом нож он не брал, Х.И.А. не угрожал, похищать у нее кольца не хотел. В раздевалке за столом находился Б., другие были в цехе, после чего он снова ушел в цех. Когда вернулся, Б. и Х.И.А. в раздевалке не было. Они зашли в кабинет начальника, что там делали ему неизвестно. Когда они вышли из кабинета, никаких повреждений у Х.И.А. он не видел, состояние у нее было нормальное, более никаких конфликтов не происходило. Утром они закончили работать и все пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Х.И.А. предложила сдать ее кольца, чтобы продолжать дальше выпивать. Через какое-то время приехала его сожительница К.М.В., которая выгнала К. и Н., Х.И.А. осталась. Потом он и Б. на его паспорт (Л.) сдали кольца Х.И.А. в ломбард, и пошли в магазин, где купили спиртное и продукты. Когда шли Х.И.А. ушла домой и больше не возвращалась. Вину признает в том, что забрал кольца у Х.И.А., похищать не хотел. В содеянном раскаивается. Исковые требования на сумму 10 000 рублей признает в полном объеме.

Подсудимый Б.С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л., Н., К. и Х.И.А., находился в раздевалке завода <данные изъяты>» по <адрес>, употребляли спирт и работали в цехе. Через какое-то время он обнаружил, что со стола в раздевалке пропала его сим-карта. Попросили Н., К. и Х. вывернуть карманы, проверил их сотовые телефоны и положил на полку. Обнаружили сим-карту на полу около Х.И.А., после чего он нанес ей несколько ударов по голове, так как она не сознавалась. Взял в руку нож с белой ручкой, что бы она испугалась, сказал Х.И.А., что если она не сознается, то он ей что-нибудь сделает. Увидев на пальцах кольца, подумал, что возьмет у нее кольцо, так как она взяла его сим-карту. Стал стягивать одно кольцо, но оно не снималось, пытался его смазать, но ничего не получилось, кольцо снять не смог и ушел в цех. Х.И.А. ничего не говорила, только плакала. Через какое-то время вернулся обратно в раздевалку, и увидел, как Л. сидя на корточках стягивает кольца с Х.И.А.. Сказал Л., что бы он, не снимал обручальное кольцо, но он его не послушал и снял два кольца. После этого, он стал успокаивать Х., что бы она не плакала. Прошли с ней в кабинет директора, где сидели и разговаривали. У Х.И.А. шла кровь из носа, он дал ей салфетки, сказал, что кольца ей вернут. Она успокоилась, предложила продать кольца, что бы купить спиртное. Утром закончили работать и пошли домой к Л., где продолжили употреблять спиртное. Потом пришла сожительница Л., К.М.В. и выгнала Н. с К.. Потом Х.И.А., К., Л. и он, пошли к ломбард, в котором Л. заложил кольца Х.И.А.. Затем пошли в магазин, где купили спиртное и продукты. Когда шли обратно, Х.И.А. пошла домой переодеваться и больше не вернулась. После этого Х. не видел. Она звонила ему по телефону, просила вернуть золотые кольца через Н., он попросил у нее отсрочку. Вину в совершенном преступлении признает частично, исковые требования Х.И.А. признает полностью.

Вина подсудимых Б.С.А. и Л.А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на Х.И.А. в целях хищения ее имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами:

Потерпевшая Х.И.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Б., Л., К. и Н., находились в раздевалке завода <данные изъяты>» по <адрес> по месту работы Б. и Л., где употребляли спирт. Через какое-то время Б. потерял сим-карту от телефона, и они с Л. стали у всех выворачивать карманы. Она достала сотовый телефон, зажигалку и ключи от квартиры, так как очень испугалась. Телефон забрал Л. и положил его на полку, она просила его вернуть, он отказал. Потом сим-карта нашлась, она валялась на полу в комнате отдыха между столом и скамейкой, где она сидела. После этого, Б. подошел к ней и нанес 4 удара рукой по голове, от чего она испытала физическую боль. Потом подошел Л. и ударил ее ладошкой 2 раза по голове. Н. ушла в цех. К. пыталась ее защитить, но Л. ее ударил, и она тоже ушла в цех. Затем к ней подошел Б. у которого в руке был кухонный нож с белой ручкой, который он направил в ее сторону, стал им угрожать, прижал данный нож к горлу, от чего у нее на шее получился порез, Б. потребовал снять кольцо с левой руки. Она испугалась, стала снимать кольцо, но у нее не получалось. Потом Б. смазал палец моющим средство и стал снимать кольцо. Л. стоял рядом, и сказал Б., что бы он отрезал ей палец. Ей было очень страшно, больно палец, она плакала. Б. не смог снять кольцо, после чего Л. его снял. Потом Л. взял в руку нож, и потребовал, чтобы она сняла обручальное кольцо. Б. просил Л., что бы он оставил ей обручальное кольцо, но Л. его не послушал, снял и одел себе на мизинец. У нее была истерика, она ревела, с шеи шла кровь. Б. завел ее в кабинет директора, просил успокоиться, сделал чашку кофе, дал салфетку. Сказал ей, что если она сообщит об этом в полицию, то ей будет хуже. К. с Н. находились в цехе. Утром они все вместе пошли на квартиру к Л.. Когда пришли в квартиру, пыталась уйти, но ее не отпускали, боялась, что ее могут избить. Потом все вышли и пошли в магазин. Сдавать кольца в ломбард, она никому не разрешала, никому об этом не говорила. По дороге в ломбард туда ее сначала вели Б. и Л., кольца были уже у Л.. Потом Б. забрал у нее телефон, она от них ушла и уехала домой. Три дня не могла вставать, от побоев кружилась голова, шея была в синяках, освидетельствование проходила через несколько дней. Поддержала исковые требования на сумму 10 000 рублей. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Н.А.С. допрошенная в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К., Х.И.А., Л. и Б. находились в гальваническом цехе, расположенном по <адрес>, где работаю Б. и Л.. Прошли в раздевалку, где Б. и Л. достали спиртное, которое все стали распивать, и одновременно помогали в цехе работать. Через некоторое время пришел Л., попросил всех зайти в помещение раздевалки и попросил всех вывернуть карманы. Когда достали сотовые телефоны, Л. их забрал и положил на полку в этой же комнате. Потом Л. увидел на полу сим-карту принадлежащую Б., которая лежала на полу между столом и лавкой ближе к Х.И.А.. Б. стал выражаться нецензурной форме в адрес Х.И.А., обвиняя ее в краже сим-карты. После этого Б. выгнал ее из раздевалки, она пошла работать в цех, через какое-то время к ней присоединилась и К.. Х.И.А. в раздевалке осталась с Б. и Л.. В цехе они с К. работали, около 3-4 часов. Л. периодически появлялся и снова уходил в раздевалку. Х.И.А. и Б. долго отсутствовали, примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом они пошли в раздевалку, посмотреть, где Х.И.А.. Её там не оказалось, она с Б. находилась в директорской. Когда Х.И.А. через некоторое время вышла из директорской, она у нее на шее заметила порез, кровь, а так же салфетку, которая была вся в крови. К. спросила у нее, что случилась, Х.И.А. ответила, что Б. порезал ее ножом, более ничего не поясняла. Утром они ушли и направились в квартиру к Л.. Когда находились в квартире Л., увидела у него на мизинце обручальное кольцо Х.И.А.. Потом ее и К. выгнали, Х. не отпустили, она осталась в квартире. Характеризует Л.А.Г. с отрицательной стороны, часто употребляет спиртное, после чего становится агрессивным, вспыльчивым, злым, конфликтным. Б.С.А. характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивого и агрессивно, часто употребляет спиртное. О том, что Л. и Б. похитили у Х.И.А. кольца ей стало известно на следующий день, со слов К. (т.1 лд.136-138).

Допрошенная в суде свидетель К.М.В. показала, что проживает совместно с Л., который занимается воспитанием ее двух малолетних детей и она ожидает совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов пришла домой. Там находились Л., Б., Н., К. и Х.И.А.. Она выгнала Н. и К., Х.И.А. осталась, так как об этом попросил Б.. Когда закончилось спиртное, Х.И.А. предложила сдать ее кольцо, и они все вместе вышли на улицу. Л. с Б. пошли в ломбард. При ней Х.И.А. кольца Л. и Б. не передавала, она поняла, что кольца уже были у парней. В ломбарде Л. на свой паспорт сдал кольца. Затем все вместе пошли в магазин, где купили сигареты и выпить. По дороге Х.И.А. сказала, что пойдет домой, переоденется и вернется обратно, для этого отдала Б. свой телефон. Более Х. она не видела (т.1 л.д.124-126).

Допрошенная в суде свидетель П.О.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В течение дня к ней пришел клиент, который попросил приобрести 2 золотых кольца, которые ею были осмотрены и взвешены. Одно кольцо весом 1,91 гр., стоимостью 1 200 рублей, второе кольцо 1,6 гр., общей стоимостью 1 700 рублей. Общая сумма за проданное имущество составила 2 900 рублей. В дальнейшем оба кольца были проданы (т.33 лд.105).

Свидетель В.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе с К., Н. и Х.И.А.. К нему пришли Б. и Л.. Конфликтов между ними не было. Сначала ушла Х.И.А., затем ушли Б., Л., Н. и К.. Более в этот день они не приходили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходили Н. и К., которые рассказали, что у Х.И.А. похитили два кольца и цепочку, которой у нее в тот не было (т.1 лд.149-151).

Свидетель Ш.А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что у нее есть подруга Х.И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов пришла к ней и попросила позвонить на ее телефон. Трубку взял мужчина, и ответив ей в грубой форме положил трубку. Когда Х.И.А. пришла она держалась одной рукой за шею, на которой она увидела у нее два небольших синяка и один небольшой порез с запекшейся кровью. Она спросила, откуда у нее повреждения, Х.И.А. ответила, что все получила в <адрес> от С.. Заметила, что у Х.И.А. отсутствовали золотые кольца, она пояснила, что кольца у нее остались там же, где и телефон. Далее она попросила денег на проезд и уехала (т.1 лд.155-156).

Свидетель Г.К.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что работает в должности кассира-оценщика ООО <данные изъяты> с напарницей П.О.Г. В ломбард продают вещи без права выкупа, а так же в залог по залоговому билету. О том, что ДД.ММ.ГГГГ П. приняла имущество ей не известно. В ломбарде ведется видеонаблюдение (т.1 лд.157).

Свидетель К.Е.И., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с Х.И.А., Н., Б. и Л., находилась в раздевалке по месту работы Б. и Л., где распивали спирт. Б. и Л. периодически уходили в цех работать. Через некоторое время Л. попросил всех зайти в раздевалку, показать содержимое их карманов. Когда они вывернули карманы, Л. забрал у всех сотовые телефоны и положил на полку. Потом он увидел на полу под столом, недалеко от Х.И.А. сим-карту Б.. После чего Б., начал кричать, и выражаться в нецензурной форме в адрес Х.И.А., обвиняя её в краже сим-карты. Далее Б. повернулся к Х.И.А. и нанес ей 3-4 удара кулаком по голове, она наклонила голову, прикрыла руками и стала реветь. В этот момент Б. приблизился к Х.И.А., наклонился к ней и снял с пальца левой руки кольцо, при этом, угрожал ли он ей, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого их с Н. выгнали из раздевалки в цех, и сказали, чтобы они не подходить к дверям раздевалки. Х.И.А. в раздевалке осталась с Л. и Б.. В цехе они вдвоем работали, примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л. периодически появлялся. Потом, они прошли в раздевалку, но там Х.И.А. и Б. не было, они находились в директорской. Когда Х.И.А. вышла кабинета директора, то она заметила у нее на шее порез, кровь, а так же салфетку, которая была в крови. Спросила, что случилось, Х.И.А. пояснила, что Б. порезал ее ножом, более ничего не поясняла. Утром они прибрались и направились на квартиру к Л.. Когда находилась в квартире Л., увидела у него на мизинце, обручальное кольцо Х.И.А.. Потом им отдали их сотовые телефоны и выгнали из квартиры, Х. они не отпустили, она осталась в квартире. От Х.И.А. ей известно, что Б. не только порезал её шею но и похитил золотые кольца. Характеризует Л. и Б. с отрицательной стороны, они часто употребляют спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивны, могут нанести побои по малейшему поводу (т.1 лд.127-130).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.Н.В. и П.Д.В. в виду неявки последних в судебное заседание, согласно которым следует, что в <адрес> проживает Б.С.А. с сожительницей по имени Е., братом и его женой. Посторонних лиц и шумные компании не водит. Шумы и скандалы мне из его дома не слышны. Общественный прядок не нарушает. При встрече приветлив, претензий к нему не имеют (т.3 лд.94-95).

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.Т.Э. и Н.Т.Н. в виду неявки последних в судебное заседание, согласно которым следует, что на втором этаже их дома проживает Б.С.А. с сожительницей по имени Е.. Характеризуется удовлетворительно. Б. наркотики не употребляет. Конфликтов и жалоб на него нет. По характеру спокойный, общительный (т.3 лд.111-113).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л.Т.Ю. и О.В.Н. в виду неявки последних в судебное заседание, согласно которым следует, что в <адрес> проживают молодая девушка и молодой человек. Л. их посредственно. Спиртным они не злоупотребляют, шумные компании не собирают. Посторонних лиц не приводят. Шумов и скандалов не слышали. В нарушении общественного порядка жильцов данной квартиры не замечали (т.2 лд.35-36).

Кроме этого, виновность подсудимых Б.С.А. и Л.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается:

- заявлением Х.И.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности двух не известных мужчин, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год похитили принадлежащие ей ювелирные изделия, при этом угрожали ножом и поранили (т.1 лд.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, проведенного с участием гр.Х.И.А., согласно которого было осмотрено помещение цеха гальваники и две комнаты, раздевалка и кабинет расположенные по адресу: <адрес>». В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в помещении. Изъяты: отрезки темной дактилопленки со следами папиллярных линий рук, кухонный нож, микроволокно (т.1 лд.37-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен: кухонный нож с белой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.74-76);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Х.И.А. опознала кухонный нож, которым ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год угрожали Б.С.А. и Л.А.Г.. (т.1 лд.77-78);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении кухонного ножа, с рукояткой белого цвета в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр.Х.И.А., 1982 г.р., имеются повреждения характера кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтека и ссадины на шее. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 лд.94);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Х.И.А. изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ювелирного салона «Анамар», бирка от ювелирного изделия (т.1 лд.115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирка ювелирного изделия салона «Анамар», согласно которой было продано ювелирное изделие массой 1,7 гр. по цене 5950 рублей (т.1 лд.117-118);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством, товарного чека и бирка ювелирного изделия салона «Анамар» (т.1 лд.119);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.Е.И. и обвиняемым Б.С.А., в ходе которого свидетель К., пояснила, что Б. нанес несколько ударов Х.И.А. из-за возникшего между ним и Х.И.А. конфликта. Кроме того, у Б. в это время в руках был нож. Б. пытался снять с руки Х.И.А. кольцо, но не смог. Обвиняемый Б. согласился с показаниями свидетеля К., показав, что действительно он нанес Х.И.А. несколько ударов по лицу и голове, при этом он держал нож, но никаких угроз и требований не высказывал. Когда он попытался снять кольцо с руки Х.И.А., ножа у него в руках не было (т.1 лд.132-135);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.А.С. и обвиняемым Б.С.А., в ходе которого свидетель Н.А.С., пояснила, что Б. нанес несколько ударов Х.И.А. из-за возникшего между ним и Х.И.А. конфликта, кроме того у Б. в это время, в руках был нож. Обвиняемый Б. согласился с показаниями свидетеля Неклюдовой, показав, что действительно он нанес Х.И.А. несколько ударов по лицу и голове, при этом он держал в руке нож, но никаких угроз и требований не высказывал (т.1 лд.139-143);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н.А.С. и обвиняемым Л.А.Г.., в ходе которого свидетель Н.А.С., пояснила, что Б. нанес несколько ударов Х.И.А. из-за возникшего между ним и Х.И.А. конфликта, кроме того у Б. в это время в руках был нож. После чего она ушла в цех и ничего не видела. Затем находясь в квартире Л., она увидела на его руке кольцо Х.И.А.. Обвиняемый Л.А.Г. полностью согласился с показаниями свидетеля Н., показав, что действительно Б. нанес Х.И.А. несколько ударов по лицу и голове, при этом он держал нож, но никаких угроз и требований не высказывал. А так же он забрал два кольца, принадлежащих Х.И.А., сняв их с руки последней, и одно из колец одел на свой палец (т.1 лд.144-148);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Х.И.А. уверенно опознала Б.С.А., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>», совместно с Л., угрожая ножом, нанесли ей побои и похитили два злотых кольца (т.1 лд.158-161);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Х.И.А. уверенно опознала Л.А.Г.., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь в гальваническом цехе, угрожая ножом, снял с нее золотое кольцо, которое одел себе на палец (т.1 лд.162-163);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Х.И.А. и подозреваемым Л.А.Г.., в ходе которого потерпевшая Х.И.А., пояснила, что Л. угрожая ей ножом, похитил с ее руки кольца. Подозреваемый Л. не согласился с показаниями потерпевшей Х.И.А., показав, что он ножом Х.И.А. не угрожал и ее кольца не похищал (т.1 лд.181-190);

        - заявлением Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. признался в совершенном им преступлении, а именно что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить кольцо Х.И.А., но не смог его снять. Далее его брат, Л. завершил начатое им, снял оба кольца с руки Х.И.А. и забрал себе. Далее они вместе пошли в ломбард и сдали оба кольца. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.2 лд.38);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Х.И.А. и обвиняемым Б.С.А., в ходе которого потерпевшая Х.И.А., пояснила, что Б. нанес ей побои, при этом угрожал ножом, и похитил с ее руки золотое кольцо. Обвиняемый Б. частично согласился с показаниями потерпевшей Х.И.А., пояснив, что он действительно нанес ей побои из-за возникшего конфликта, но кольцо он не похищал, пытался его снять, но не смог, ножом Х.И.А., не угрожал (т.2 лд.69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Б.С.А., с фототаблицей к нему, согласно которому, обвиняемый Б.С.А. указал точное место конфликта возникшего с Х.И.А., а именно помещение раздевалки расположенное по адресу: <адрес> На месте, показал, что нанес Х.И.А. побои, и рассказал, об обстоятельствах возникшего конфликта. Так же обвиняемый Б. указал на ломбард расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в указанный ломбард он и Л. сдали похищенные кольца (т.2 лд.77-84);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Л.А.Г. и обвиняемым Б.С.А., в ходе которого обвиняемый Б., пояснил, что он нанес потерпевшей Х.И.А. побои, при этом у него в руках был нож, и после чего он попытался снять кольцо с руки Х.И.А., но не смог, в последующем кольца снял Л.. Обвиняемый Л. согласился с показаниями обвиняемого Б., пояснив, что Б. действительно нанес Х. побои из-за возникшего конфликта, но кольцо он не похищал, пытался его снять, но ему не удалось. После этого он (Л.) подошел к Х.И.А. и снял с её руки два кольца (т.2 лд.85-88);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на гр.Л. А.Г. (т.3 лд.103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП И.Н.Н. и Л.А.Г.. (т.3 лд.106-107);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на Л.А.Г.. (т.3 лд.108) и другими материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия подсудимых Б. и Л. квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «применения насилия опасного для жизни и здоровья», который не нашел своего подтверждения в предъявленном Б. и Л. обвинении в ходе судебного следствия, в остальной части нашло свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый Б.С.А. и его защитник – адвокат К.К.А. не согласились с поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Б. по ч.2 ст.162 УК РФ, так как применение насилия и сговор подсудимых не доказан, доказательствами представленными органами предварительно расследования.

Подсудимый Л.А.Г. и его защитник – адвокат С.В.В. не согласились с поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Л., указали, что Л. насилие не применял, ножом не угрожал, его вина не доказана, просили переквалифицировать действия подсудимого Л. на ст.161 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых Б.С.А. и Л.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора нашла свое подтверждение.

Суд оценивая позицию подсудимых Б. и Л. о том, что преступление в отношении потерпевшей Х.И.А. не совершали, исходит из того, что указанная позиция подсудимых в ходе судебного следствия, опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Х.И.А. в ходе предварительного и судебного следствия, при допросе в качестве потерпевшей, на очных ставках с подсудимыми и при их опознании, давала последовательные показания, согласно которым, после нанесения ей ударов, Б. велел снять кольцо, направив нож в ее сторону, и в последующем прижав данный нож к ее горлу, высказал угрозу, ее жизни. Затем Б. пытался снять с ее пальца кольцо, но не снял. Л. предложил Б., что бы он отрезал ей палец, она испугалась, плакала. Затем Л. подошел к ней и с силой снял с пальца кольцо, которое не смог снять Б.. Потом к ней вновь подошел Л., с ножом в руке и потребовал снять обручальное кольцо. Она испугалась, сняла кольцо и передала Л.. После этого Б. провел Х. в кабинет директора, где высказал в ее адрес угрозу, что если она заявит в полицию, то сделает себе хуже. Кроме этого, у нее, Н. и К., Л. отобрал сотовые телефоны, чтобы они не могли позвонить. Она не говорила Б. и Л., что бы сдать кольца в ломбард и потратить деньги на спиртное.

Кроме этого, показания потерпевшей Х.И.А. подтверждаются:

- показаниями свидетеля К.Е.И., из которых следует, что Л. забрал у всех сотовые телефоны. Б. нанес Х.И.А. 3-4 удара кулаком по голове, взял в руку нож, наклонился и пытался снять с пальца Х.И.А. кольцо. Потом их выгнали. Когда Х.И.А. вышла кабинета директора, у нее на шее был порез, и шла кровь. Х.И.А. пояснила, что Б. порезал ее ножом, у нее похитили кольца. Когда находилась в квартире у Л., видела у него на мизинце, обручальное кольцо Х.И.А.;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.И. и обвиняемым Б.С.А., в ходе которой К. дала показания аналогичные указанным выше;

- показаниями свидетеля Н.А.С., согласно которым Б. нанес несколько ударов Х.И.А. из за возникшего конфликта, в это время у него в руках был нож. Когда Х.И.А. вышла из директорской у нее на шее она заметила порез и кровь. Х.И.А. пояснила, что Б. порезал ее ножом. Видела кольцо на мизинце Л.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.С. и обвиняемым Б.С.А., согласно которого Н. дала показания аналогичные указанным выше;

    - протоколом очной ставки между свидетелем Н.А.С. и обвиняемым Л.А.Г. в ходе которого Н., пояснила, что находясь в квартире Л., она видела на его руке кольцо Х.И.А.;

    - протоколом предъявления лица для опознания, ходе которого потерпевшая Х.И.А. уверенно опознала Б.С.А., который нанес ей побои, угрожал ножом и похитил кольцо;

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Х.И.А. уверенно опознала Л.А.Г.., который угрожал ей ножом и похитил кольца;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х.И.А. и подозреваемым Л.А.Г.., в ходе которого потерпевшая Х.И.А. пояснила, что Л. угрожал ей ножом, и похитил у нее кольца;

- протоколом допроса свидетеля В.В.В. в ходе которого последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходили Н. и К., которые рассказали, что у Х.И.А. похитили два кольца;

- заявлением Б.С.А., согласно которого, он признался в совершенном им преступлении, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить кольцо Х.И.А., но не смог его снять. Далее его брат, Л. завершил начатое им, снял оба кольца с руки Х.И.А. и забрал себе. Далее они вместе пошли в ломбард и сдали оба кольца. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Х.И.А. и обвиняемым Б.С.А., в ходе которого потерпевшая Х.И.А. пояснила, что Б. нанес ей побои, угрожая ножом, пытался похитить золотое кольцо;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Б.С.А. в ходе которого, последний указал точное место конфликта возникшего с Х.И.А., а именно помещение расположенное по адресу: <адрес> а так же указал на ломбард расположенный по адресу: <адрес>, куда он и Л. сдали похищенные кольца;

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Х.И.А. изъят товарный чек ювелирного салона «Анамар», и бирки о стоимости похищенных колец;

- протоколом обыска (выемки) в помещении ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которого был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Л.А.Г..;

- показаниями свидетеля П.О.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел клиент, который попросил приобрести 2 золотых кольца. На что ею кольца были осмотрены и взвешены. Одно кольцо весом 1,91 гр., второе кольцо 1,6 гр., Общая сумма за проданное имущество составила 2 900 рублей. В дальнейшем оба кольца были проданы

- показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Х.И.А., которая держалась одной рукой за шею, она увидела у нее два небольших синяка и порез на шее, где была запекшаяся кровь. У Х.И.А. не было золотых колец и сотового телефона;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Х.И.А., имелись повреждения характера кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтека и ссадины на шее.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой.

Суд, оценивая протокол явки с повинной Б., который в судебном заседании, от показаний изложенных в указанном заявлении частично отказался, поэтому он был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, считает необходимым признать указанное доказательство допустимым и достоверным, исходя их следующего.

Статья 51 Конституции РФ была разъяснена Б. при написании явки с повинной, которая написана добровольно самим заявителем, без давления со стороны сотрудников полиции. Суд отмечает, что изложенное в указанном заявлении Б. полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Суд считает, что показания потерпевшей Х.И.А., свидетельствующие о применении Б. и Л. в отношении нее угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, с применением ножа, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей К., Н., Ш., которым потерпевшая после совершения в отношении нее преступления рассказала о случившемся.

Исследовав в ходе судебного следствия протокола допросов и протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей, суд считает, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением потерпевшей и свидетелям всех, предусмотренных законом прав, по форме и содержанию протокола отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.И.А., данным ей в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее с подсудимыми знакома не была, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей, как и оснований для оговора потерпевшей подсудимых Б. и Л..

Так же у суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей К., Н., Ш., П., данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В ходе судебного следствия не установлено наличия каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимыми и указанными лицами.

Кроме этого, суд считает, что показания потерпевшей Х.И.А. частично подтверждаются показаниями подсудимых: Б., показавшего, что он нанес Х.И.А. побои, взял в руку ножом, высказал требование о передаче ему кольца; Л., показавшего, что он снял с потерпевшей Х.И.А. два кольца, которые в последующем они с Б. сдали в ломбард; явкой с повинной Б., в которой последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить кольцо Х.И.А., но не смог его снять. Далее Л. завершил начатое им, снял оба кольца с руки Х.И.А. и забрал себе. Потом они сдали кольца в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Б. указал, место конфликта возникшего с Х.И.А., и указал на ломбард куда он и Л., сдали похищенные кольца.

Оценивая позицию подсудимых Б. и Л. о том, что они не совершали инкриминированного им преступления в отношении потерпевшей Х.И.А., в части угрозы ножом и отсутствия с их стороны действий, направленных на хищение имущества, суд признает не соответствующими действительности, эти показания подсудимыми даны с целью смягчения уголовной ответственности и наказания за содеянное, так как последние опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия, не противоречащих друг другу указанных выше доказательств.

Оценивая показания К.М.В. о том, что Х.И.А. предложила сдать кольца в ломбард, суд относится к ее показаниям критически, так как она является сожительницей Л., не была очевидцем похищения колец Л. и Б. у Х.И.А.. Тем более в судебном заседании подтвердила, что кольца Х.И.А. уже были у Л. и Б..

В связи с чем, суд считает установленными в ходе судебного следствия, обстоятельства, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь в раздевальном помещении по адресу: <адрес>», подсудимые Б. и Л. действуя по обоюдному предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно, одновременно находились в раздевальном помещении около потерпевшей Х.И.А.. Б. нанес Х.И.А. побои, и угрожая ножом, высказал требование о передаче кольца, при этом прижал нож к горлу, высказал угрозу для здоровья и жизни потерпевшей, которую Х.И.А., с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, испугавшись указанных действий. Далее Б. пытался снять кольцо с пальца Х.И.А., но не смог. Л. действуя совместно и согласованно с Б., во исполнение совместного сговора высказал угрозу отрезать палец у потерпевшей, последняя восприняла угрозу реально. Далее Л. в присутствии Б., снял с пальца Х.И.А. кольцо, которое не смог снять Б.. После чего, Л. с угрозой применения ножа, высказал в адрес Х.И.А. требование о передаче ему обручального кольца, после чего потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла кольцо и передала его Л.. В последующем, Б. высказал в адрес Х.И.А. угрозу о том, что если она сообщит о случившемся в полицию, то она сделает себе хуже. Потом Л. и Б. похищенные у потерпевшей кольца сдали в ломбард, а полученные от продажи денежные средства, совместно потратили.

Таким образом, суд полагает, что совместный умысел обоих подсудимых был направлен на совершение открытого хищения имущества Х.И.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, группой лиц по предварительному сговору, о совершении которого последние договорились непосредственно перед преступлением.

О совместном корыстном умысле подсудимых Б. и Л., в отношении потерпевшей Х.И.А., преступления совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует избранный обоими подсудимыми для совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, лезвие которого они направляли в сторону потерпевшей; указанный нож был применен как Б., так и Л., с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, в целях завладения имуществом последней, из корыстных побуждений. Высказывая угрозу применения ножа, то есть насилия опасного для жизни и здоровья, Б. приставил к шее потерпевшей нож. Л. высказывая требование о передаче имущества потерпевшей Х.И.А., так же высказал угрозу применения ножа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимые Б. и Л. действовали с прямым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в отношении Х.И.А., с целью хищения имущества потерпевшей, которым они оба впоследствии, распорядились.

Суд считает, что все исследованные судом доказательства, по эпизоду совершения преступления, о разбойном нападении подсудимыми Б. и Л. в отношении потерпевшей Х.И.А. с целью хищения ее имущества, собраны без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми, а также достаточными для признании виновными подсудимых Б.С.А. и Л. А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, установленным применение в отношении потерпевшей Х.И.А. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, совместными действиями подсудимых Б. и Л., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Б. высказал незаконное требование о передаче кольца, и об угрозе жизни потерпевшей, если его требование не будет выполнено, приставил нож к горлу, повредив шею потерпевшей. В продолжение совместного преступного умысла с Б., Л. высказал в адрес Х.И.А., угрозу отчленения пальца у последней Б., подошел к потерпевшей и с силой снял с ее пальца одно кольцо. Второе кольцо, Х.И.А. передала Л. сама под угрозой применения ножа, с его стороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Похищенные у Х.И.А. кольца, подсудимые в дальнейшем продали, потратив деньги на спиртное.

Нанесение ударов и прикладывание к горлу ножа, производилось в местах, где расположены жизненно важные органы, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей данных при ее допросах, при проведении очных ставок между подсудимыми и потерпевшей, показавшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, подтвержденных результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Х.И.А. имелись повреждения характера кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтека и ссадины на шее, которые вреда здоровью не причинили. Все указанные выше квалифицирующие признаки подтверждены последовательными показаниями потерпевшей Х.И.А., что подсудимые Б. и Л. действуя совместно и согласованно, угрожали потерпевшей ножом, угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, открыто похитили ее имущество.

Действия подсудимых Б.С.А. и Л.А.Г. в отношении потерпевшей Х.И.А., суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, действия подсудимого Б.С.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, второй стадии. В моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б.С.А., обстоятельств, совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.С.А., считает необходимым признать Б. вменяемыми по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Л.А.Г. обстоятельств, совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Л.А.Г.. вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимым Б.С.А. и Л.А.Г.., руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Б.С.А. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вину в совершении преступлений, признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, суд признает смягчающими наказание подсудимого Б. обстоятельствами.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого Б., положительные характеристики, признание вины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Б. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, так как Б., будучи судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание Б. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевшая, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Б., данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание последнему, не указано.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый Б., совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68, п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, только в виде лишения свободы, за каждое преступление, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ, а так же для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, за совершение вменяемых подсудимому Б. преступлений, не имеется.

Одновременно с этим, учитывая личность подсудимого Б., его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказаний за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Б. положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с совершением Б. в период условного осуждения преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории тяжкого, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное Б. приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимый Л.А.Г. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, суд признает смягчающим наказание подсудимого Л. обстоятельством.

Кроме этого, тяжелое хроническое заболевание у Л., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, так же признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание подсудимого Л. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, так как Л., судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание Л. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевшая, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Л., данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание последнему, не указано.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый Л., совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68, п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от обществ.

Одновременно с этим, учитывая личность подсудимого Л. и его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Л. положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения Б. и Л. от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Б. и Л. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимых в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Ввиду назначения подсудимым Б. и Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых Б.С.А. и Л.А.Г. потерпевшей Х.И.А. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, гражданский иск Х.И.А. к Б. и Л. о взыскании 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, с учетом разумности и справедливости, а также согласия подсудимых с исковыми требованиями, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Б.С.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Б.С.А. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Б.С.А. назначить наказание, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Б.С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Л.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Л.А.Г.., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Л.А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденных Б.С.А. и Л.А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Х.И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

    - кухонный нож, с рукояткой белого цвета – уничтожить;

    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирку ювелирного изделия салона «Анамар», выдать потерпевшей Х.И.А.;

    - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Л.А.Г.. – хранить при уголовном деле;

        - телевизор марки «AKAI 29GT42FSQ», номер ТУ №, DVD плеер марки LG DKS-6100, электрическую бытовую печь марки «Redbler EO-2550», пылесос марки «LG Turbo V-C324ND», выдать потерпевшему В.И.А.;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов взыскать с осужденных Б.С.А. и Л.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывают в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                                       Дмитрошкин А.Н.