Определение по делу № 22-175/2023 от 13.01.2023

Дело № 22-175/2023                                                                     Судья Абросимов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                         г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Скрябина Н.Н.,

защитника - адвоката Иванова Е.В., представившего ордер № <номер> от 31 января 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Скрябина Н.Н. - адвоката Иванова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года, которым было отказано в предоставлении отсрочки исполнения наказания в отношении

Скрябина Николая Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 23 декабря 2021 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия), по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Скрябина Н.Н. и его защитника - адвоката Иванова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года Скрябин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Скрябин Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Адвокат Ермоченко Н.В., действующая в интересах осуждённого Скрябина Н.Н., обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года до достижения ребёнком осуждённого четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Иванов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что Скрябин Н.Н. является отцом одиночкой, что соответствует положениям ст. 82 УК РФ, и позволяет применить к нему отсрочку исполнения наказания до достижения детей возраста 14 лет. Отмечает, что у малолетних детей Скрябина Н.Н. в отсутствие их отца, отбывающего наказание, стали возникать серьезные проблемы, как с развитием, так и с формированием личности, существенно упала успеваемость в школе, дети потеряли интерес к учебе, их поведение ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кардаш Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии у осуждённого, являющегося единственным родителем, малолетнего ребёнка - до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет, за исключением осуждённых, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные.

Рассматривая ходатайство защитника осуждённого Скрябина Н.Н. - адвоката Ермоченко Н.В. об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осуждённого и его защитника.

Из представленного материала усматривается, что Скрябин Н.Н. имеет двоих малолетних детей - Ф.И.О.14, <дата> г.р., Ф.И.О.15, <дата> г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, Скрябин Н.Н. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области отбывает назначенный судом срок наказания с 03 марта 2022 года. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения, имеет неснятое в установленном законом порядке взыскание, имеет 2 поощрения. Принимает участие в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории. Трудоустроен резчиком по дереву и бересте участка деревообработки. При проведении мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. С другими осуждёнными поддерживает нормальные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. С 03 июня 2022 года состоит на профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнка четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период отбывания наказания поведение осуждённого не было примерным, он допустил 3 (три) нарушения, одно их которых в настоящее время не снято и не погашено; администрация учреждения при этом характеризует осуждённого Скрябина Н.Н. отрицательно.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, характеризующие осуждённого Скрябина Н.Н., его поведение в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённому отсрочки исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Скрябину Н.Н. никак не ущемляет прав его детей, не ухудшает условий их жизни.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждого осуждённого мужчины.

Из представленных материалов усматривается, что дети Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, которая является общим ребенком Ф.И.О.18 и Скрябина Н.Н., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 33), находятся под присмотром Ф.И.О.19 (сожительницы осуждённого). При этом сведений, о том, что она по состоянию здоровья и материальному положению не имеет возможности воспитывать и содержать малолетних детей не имеется, как и не имеется сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно отцом.

При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у малолетних детей Скрябина Н.Н. в отсутствие отца, отбывающего наказание, стали возникать серьезные проблемы, как с развитием, так и с формированием личности, существенно упала успеваемость в школе, дети потеряли интерес к учебе, их поведение ухудшилось, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку отсутствие отца обусловлено совершением им преступления, последствием которого является наказание, назначенное с учётом, как характеризующих его данных, так и семейного положения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года в отношении Скрябина Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Скрябина Н.Н. - адвоката Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                          А.В. Назаров