Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-5678/2023;) ~ М-5366/2023 от 24.10.2023

Гражданское дело № 2-194/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006600-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Алексеевны к Кулову Равилю Камиловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Кулову Р.К. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> она приехала домой и обнаружила, что ответчик разрушил оконный проем на кухне, пробил низ проема, незаконно установил железную дверь, вся стена была разрушена, осыпалась штукатурка. В доме стало холодно, грязно, пыльно. По данному факту <дата обезличена> была вызвана полиция – КУСП <номер обезличен>.

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Гарант». Материальный ущерб составляет в размере 50 025,22 руб.

<дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия, ответа на претензию нет.

В последствии уточнила исковые требования, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец переживала за свое здоровье, ответчик ей высказывает угрозы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 50 025,22 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 701 руб. и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) (л.д. 3-4, 48-49).

Истец Морозова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что в спорном доме не проживает, ответчик ее не пускает. Не согласна, чтобы ответчик восстановил все до первоначального положения, настаивала на взыскании ущерба.

Представитель истца К. Н.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Кулов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, частично суду пояснил о том, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, чтобы не встречаться с истцом он восстановил старый вход, который был заделан предыдущим собственником. НЕ согласился с размером ущерба, заявил о готовности самостоятельно выполнить работы по демонтажу двери до конца марта.

Представитель ответчика адвокат П. Е.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. В случае удовлетворения требований просила снизить стоимость услуг представителя, считает моральный вред истцом не доказан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата обезличена> года Кулов Р.К. обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки. Просил признать договор дарения от <дата обезличена> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, притворной сделкой, которая прикрывает соглашение о разделе имущества и отступном (л.д. 96-98).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 декабря 2021 год иск Кулова Р.К. к Морозовой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки оставлен без удовлетворения (л.д. 96-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Кулова Р.К. – без удовлетворения (л.д.99-103).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 декабря 2021 год установлено, что <дата обезличена> истец и ответчик заключили брак. Брак расторгнут <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Кулов Р.К. (даритель) безвозмездно передал в собственность Морозовой Н.А. земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 119-120). Договор удостоверен нотариусом.

Указанный земельный участок принадлежал Кулову Р.К. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, а доля в праве собственности на дом на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что следует из текста договора.

Морозова Н.А. приняла в дар указанное имущество (п. 1.5 договора дарения).

Даритель заверил, что на момент заключения договора дарения, указанное имущество не находилось в споре, в жилом доме не произведено самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, дом реконструкции и сносу не подлежит.

Также указано, что на момент заключения договора в жилом доме, доля в праве собственности на которое отчуждается, зарегистрированы Кулов Р.К., Морозова Н.А., М. А.В., которые сохраняют право пользования жилым домом (п. 2.1.5 договора).

На основании договора дарения произведена регистрация права собственности на подаренное имущество. В настоящий момент Морозова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, а также земельного участка. Собственником другой <данные изъяты> доли указанного дома является К. В.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Морозовой Н.А., <дата обезличена> в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> поступило заявление Морозовой Н.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>. Которая сообщила о том, что состояла в браке в Куловым Р.К., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> совместно проживали в его доме по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Кулов Р.К. оформил договор дарения земельного участка по указанному адресу. В <дата обезличена> они расторгли брак и продолжили проживать по спорному адресу. Раздела совместно нажитого имущества не было. <дата обезличена> Морозова Н.А. приехала по адресу: <адрес обезличен> обнаружила, что Кулов Р.К. на кухне установил входную дверь для личного пользования, в связи с чем обратилась в полицию.

В объяснении Кулов Р.К. пояснил, что спорный дом принадлежит ему, считает, что законно проживет в доме и на свое усмотрение установил вторую входную дверь в дом на кухне, чтобы не контактировать с Морозовой Н.А.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Кулова Р.К. Морозовой Н.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в отношении Кулова Р.К. (л.д. 12-13, 116).

<дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия с копией отчета о возмещении ущерба в размере 50 025, 22 руб. (л.д.33-35). Ответчик Кулов Р.К. на претензию не ответил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец в обоснование заявленных требований представила суду отчет <номер обезличен>, выполненный ООО «Гарант», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 50 000 руб. (л.д.16-32).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы проучено ИП Ж. М.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительных работ по демонтажу установленной двери и возврату оконного блока в доме по адресу: <адрес обезличен> (л.д.134-138).

Согласно Заключению эксперта <номер обезличен>, выполненном экспертом Ж. М.В., стоимость восстановительных работ по демонтажу установленной двери и возврату оконного блока в доме по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на день исследования с учетом износа составляет 35 305,30 руб., без учета износа – 40 449,60 руб. (л.д.139 -188).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бесспорно установлено, что эксперт Ж. М.В. имеет необходимую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта с <дата обезличена>, в области «Оценка недвижимости» с 2021 года (л.д.185-186).

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение эксперта Ж. М.В., суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослался эксперт Ж. М.В. в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.

Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта. Эксперт был допрошен в судебном заседании.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает установленным и сторонами не оспаривается, что Кулов Р.К. по своему усмотрению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, установил вторую входную дверь на кухне, чем своими действиями причинил Морозовой Н.А. ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на Кулова Р.К. возложена обязанность по возмещению ущерба.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку находит установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Указанный размер ущерба иными допустимыми доказательствами не опровергался. Суд считает правильным взыскать весь заявленный ущерб с ответчика, поскольку ответчик вину в произошедшем затоплении не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из экспертного заключения, представленного ИП Ж. М.В., в размере 40 449,60 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке составленного ООО «Гарант» в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. Согласно квитанции <номер обезличен> Морозовой Н.А. оплачено 5 000 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15), указанная сумма оплачена Морозовой Н.А. и следовательно подлежит взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 043 руб. (80,86% от заявленных требований в сумме 50 025,22 руб.)

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между Морозовой Н.А. и К. Н.А., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке всех необходимых документов, в том числе составление претензии, искового заявления, дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, стоимость услуг по договору определяется суммой 15 000 рублей (л.д. 36-37). Оплата по договору в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате от <дата обезличена> (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участием представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 129 руб. являются разумными, и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям (80,86% от заявленных требований).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 701 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 6) и в размере 300 руб. (л.д.51). Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба, считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 375 руб. 43 коп. (80,86% от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулова Равиля Камиловича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Морозовой Натальи Алексеевны паспорт серии <данные изъяты>) ущерб причиненный незаконным сломом оконных конструкций жилого дома по адресу: <адрес обезличен> размере 40 449 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 043 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 43 копейки, всего: 57 997 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2023 года