Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 31.10.2023

УИД 43MS0020-01-2022-004627-64

Дело №11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольскиз О.Г., рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) частично удовлетворены требования ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов. С ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СемиГрад» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения судом гражданского дела *** в сумме 12000 руб., по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с определением от ***, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО3, ФИО2 представили частные жалобы, в которых указали, что поскольку истец отказался от части исковых требований в связи с истечением срока давности, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. всего в размере 7 055,55 руб. Поскольку по позиции мирового судьи требования истца удовлетворены на 100%, а не на 25,61 % с учетом отказа истца от части исковых требований, то это лишает ответчиков права на частичное возмещение расходов на представителя, т.е. нарушает их права и законные интересы. Просят определение от *** отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Семиград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 36 777,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «Семиград», с ответчиков в равных долях взыскана задолженность в сумме 8 383 руб., пени в сумме 1 035,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб. Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «Семиград» понесло расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от *** и от ***, согласно которым ООО «Консалтинг» оказывает ООО «Семи­град» юридическую помощь, а также сведения об оказанных услугах и пла­тежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Семиград» ООО «Консалтинг» по делу с участием ответчиков на общую сумму 27550 руб.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Семиград» было не лишено возможности пригласить представителя для защиты своих прав и интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от *** частично удовлетворены требования ООО «СемиГрад», с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СемиГрад» взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. с каждого.

В своей жалобе заявители ссылаются на незаконность определения от *** в части взыскания судебных расходов, считают, что поскольку истец отказался от части исковых требований, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений гл.7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СемиГрад» изменило (уменьшило) свои требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 8 383 руб., пени в размере 1035,30 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Отказа от части исковых требований ООО «СемиГрад» не заявлялось.

Таким образом, реализация права истца на уточнение иска в сторону уменьшения в рассматриваемом случае само по себе не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального взыскания судебных расходов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Руководствуясь указанным нормам права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что уточненные исковые требования ООО «СемиГрад» о взыскании взносов за капитальный ремонт удовлетворены в полном объеме, мировой судья обосновано взыскал с ответчиков судебные расходы, уменьшив их размер.

Разрешая заявление ООО «СемиГрад» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частные жалобы заявителей выводы мирового судьи не опровергают и не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░4, ░░░3, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░