Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2007/2023 от 16.03.2023

Судья: Ступина Е.А. № 22-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Корепина В.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Мараховском И.В.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного Волкова Д.С.,

защитника – адвоката Пожидаевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28.07.2020 приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

- 24.03.2021 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.07.2020), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.06.2021 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.10.2022 освобожден в связи с отбытием срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волкову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Волкову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова Д.С. под стражей, с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешены исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., осужденного Волкова Д.С., адвоката Пожидаеву Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремову К.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Волков Д.С., обратившись с апелляционной жалобой, просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, заменив его на строгий.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Волкова Д.С. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Волкова Д.С. в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного Волкова Д.С., показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколах выемки, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Волкова Д.С. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Волкова Д.С. обвинительного приговора.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на чистосердечные признания Волкова Д.С. от 15.11.2022 (Том 1, л.д. 49, 103, Том 2, л.д. 56), как на доказательство виновности осужденного в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов дела, заявления Волкова Д.С. от 15.11.2022 были составлены в отсутствие защитника, при их составлении Волкову Д.С. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в заявлениях, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которого такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из него ссылки на заявления Волкова Д.С. от 15.11.2022, как на доказательство виновности осужденного.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из приговора суда, Волков Д.С. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 2 494,89 рублей, размер причиненного потерпевшему материального ущерба не может быть признан значительным, однако, вопреки требованиям закона, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Таким образом, действия Волкова Д.С. по краже денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Также подлежит изменению описательно-мотивировочной часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части указания о совершении Волковым Д.С. 7 аналогичных и тождественный действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не 9 аналогичных и тождественный действий, как неверно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в результате исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волкова Д.С. по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 в размере 56 800 рублей, и потерпевшего Потерпевший №1 в размере 157 550 рублей, с причинением им значительного ущерба, и мотивировал в приговоре свои выводы. Квалифицирующие признаки преступлений, с учетом ежемесячного дохода потерпевших и стоимости похищенного имущества, нашли свое подтверждение.

При назначении наказания осужденному Волкову Д.С. за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Волкова Д.С. ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки, также страдающей заболеваниями, оказание ей физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшим, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Волкова Д.С. судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Волкову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Каких-либо правовых оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония особого режима, определен судом верно, надлежаще мотивирован, и изменению не подлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. 1 названного постановления, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд первой инстанции не дал оценки степени общественной опасности преступлений, совершенных Волковым Д.С., мотивов о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не привел.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изменения объема обвинения, совокупности установленных сведений о личности Волкова Д.С., обстоятельств совершения преступлений и наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении осужденному наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание за каждое преступление, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства повлияли на существо принятого решения и отразились на размере назначенного осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что также является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.02.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о совершении Волковым Д.С. 7 аналогичных и тождественный действий в период времени с 29.10.2022 с 19.49 часов до 30.10.2022 до 10.44 часов;

- исключить из доказательств виновности осужденного Волкова Д.В. чистосердечные признания Волкова Д.С. от 15.11.2022 (Том 1, л.д. 49, 103, Том 2, л.д. 56);

- квалифицировать действия Волкова Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- применить при назначении Волкову Д.С. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Волкову Д.С. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Волкову Д.С. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Волкову Д.С. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года 11 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: