Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-4/2022 от 20.01.2022

                            Мировой судья Демидова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жуков                          14 февраля 2022 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о даче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ильина Е.С., содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока.

    07 декабря 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии уважительности причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 20 июля 2017 года с Ильина Е.С. в пользу акционерного общества «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 107 115 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 16 копеек. 25 августа 2017 года вступивший в силу судебный приказ направлен взыскателю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» на основании заключенного с акционерным обществом «Альфа-банк» договора уступки прав требований от 25 сентября 2019 года приобретено право требования по указанному соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 27 января 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по данному делу.

С целью исполнения судебного акта на основании выданного взыскателю судебного приказа судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждалось исполнительное производство № 34305/17/40030-ИП, которое было окончено 25 сентября 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; судебный приказ возвращен взыскателю, однако к последнему не поступил, что свидетельствует о том, что подлинник исполнительного документа утрачен.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 25 сентября 2018 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек. Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 23 ноября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства взыскателем либо его правопредшественником меры для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не предпринимались, что привело к пропуску соответствующего срока, сам по себе факт отсутствия судебного приказа у взыскателя не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, мотивированными, учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определен и применен правильно.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░