Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-354/2021 ~ М-322/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-354/2021                                        КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

с.Орда Пермский край 14 октября 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием истца Рудакова В.В,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.В к Индивидуальному предпринимателю Ленинг В.А о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Рудаков В.В обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Индивидуальному предпринимателю Ленинг В.А. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального и материального вреда – <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у Индивидуального предпринимателя Ленинг В.А. сотовый телефон марки № Elegant Black, IMEI № в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в сотовом телефоне проявились недостатки, а именно: телефон не заряжался, не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ремонт сотовый телефон в салон «МТС». ДД.ММ.ГГГГ истец получил сотовый телефон после ремонта. После двух недель эксплуатации телефон снова сломался, не стал принимать зарядное устройство, не заряжался, не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал сотовый телефон в салон «МТС», потребовал возврата денежных средств или обменять товар новый телефон, в чем ему было отказано. Телефон забрали в ремонт, позднее ответчик направил ему письмо, в котором указал, что в товаре недостатков не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчиком требования истца в срок, установленный действующим законодательством, выполнены не были. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный и материальный вред, выразившийся в отсутствии возможности использовать телефон по своему прямому назначению.

В предварительном судебном заседании на разрешение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края.

Истец в ходе предварительного судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против направления дела по подсудности, поскольку мировым судьей ему было рекомендовано обратиться в Ординский районный суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного слушания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно наличия или отсутствия в товаре недостатков, в связи, с чем ходатайствует о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Суд, заслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Ординскому районному суду и должно быть предано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления истца, а также пояснений в судебном заседании, где истец заявленные требования поддержал в полном объеме, им помимо требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>, также заявлены требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и компенсации морального и материального вреда – <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании заявленные им требования о компенсации морального вреда, связаны с приобретением им некачественного товара и неудовлетворением его требований о возврате уплаченной по договору купли-продажи стоимости за него, как и требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате к первоначальному состоянию связаны с нарушением его имущественных прав, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи, с чем данное требование носит имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ). Требования о компенсации морального вреда производны от имущественного требования.

Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст. ст. 28 - 29 ФЗ "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает <данные изъяты> руб. рассмотрение заявленных требований исходя из характера спора и положений действующего законодательства, законом отнесена к компетенции мирового судьи, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что ранее он уже обращался с данным исковым заявлением к мировому судье, и ему было рекомендовано обратиться в Ординский районный суд для их разрешения, правового значения при решении вопроса о передаче дела по подсудности не имеет.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, гражданское дело по иску Рудакова В.В к Индивидуальному предпринимателю Ленинг В.А о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края.

    Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Рудакова В.В к Индивидуальному предпринимателю Ленинг В.А о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 15 дней.

Судья:    (подпись)                                    Н.Б.Кузовлева

.