Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2024 ~ М-290/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1928/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000552-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                       г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой ВН к Лосевой ОА, Эгадзе ГН, Соколову СА о возмещении материального ущерба,

установил:

Огурцова В.Н. обратилась в суд с иском к Лосевой О.А., Эгадзе Г.Н., Соколову С.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что <дата> в ... часа ... минут от диспетчера ЦППС СПТ ФПС Главного управления МЧС России по Костромской области поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №. В результате пожара, который перекинулся на другие гаражи, в том числе на принадлежащий ей гаражный бокс №, пострадало принадлежащее ей имущество, а именно: уличный козырек, ворота гаража, перекрытие стен, обшитых вагонкой, электропроводка и свтильники, потолочная плитка, стол, чемодан среднего размера, доски верстака, стройматериалы (сэндвич-панели), капот ..., два велосипеда, енотовая шуба. Стоимость ремонтных работ по восстановлению гаражного бокса согласно локальному сметному расчету № от <дата> составляет 138 627 руб. Стоимость пришедших в негодность вещей, исходя из рыночных цен, составляет 75 000 руб. Проверкой по сообщению о пожаре установлено, что гаражный бокс № принадлежит Лосевой О.А., которая предоставила его по устной договоренности Эгадзе Г.Н., последний привлек в данный гаражный бокс Соколова С.А. для выполнения ремонтных работ с автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащим Эгадзе Г.Н. Ремонтные работы включали в себя выполнение сварочных работ со стороны днища автомобиля с помощью сварочного полуавтомата. При выполнении сварочных работ загорелся салон автомобиля. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Лосевой О.А., Эгадзе Г.Н., Соколова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу гаражного бокса №, денежные средства в сумме 213 627 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Огурцова В.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 138 627 руб. согласно локальному сметному расчету № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Полагала, что ущерб причинен ей совместными действиями ответчиков.

Ответчик Лосева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ее интересы по доверенности представляет Лосев А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> предан Лосевой О.А. в пользование Эгадзе Г.Н. Причиной пожара явилось воспламенение горючих элементов салона принадлежащего Эгадзе Г.Н. автомобиля ..., произошедшего вследствие воздействия источника зажигания при проведении сварочных работ. Данных, свидетельствующих о наличии неисправностей в гаражном боксе №, в том числе электропроводки, при проведении проверки по факту пожара не установлено. В этой связи полагает, что Лосева О.А., как собственник гаражного бокса, не должна нести ответственность за причиненный в результате пожара вред.

Ответчик Эгадзе Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы по доверенности представляет Айдина Е.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Эгадзе Г.Н. отказать, полагала, что работы на сварочном аппарате являются источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины. Сварочное оборудование принадлежало ответчику Соколову С.А., данный ответчик производил сварочные работы на автомобиле Эгадзе Г.Н., а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Соколова С.А.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Огурцовой В.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК № по <адрес>.

Собственником гаражного бокса № в этом же гаражно-строительном кооперативе является Лосева О.А.

<дата> в гаражном боксе № ГСК № по <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий Огруцовой В.Н. гаражный бокс №.

По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что гаражный бокс № Лосева О.А. по устной договоренности предоставила Эгадзе Г.Н., который в свою очередь <дата> пригласил в данный гаражный бокс № Соколова С.А. для выполнения ремонтных работ с автомобилем ..., г.р.з. № принадлежащем Эгадзе Г.Н. Ремонтные работы включали в себя выполнение сварочных работ со стороны днища автомобиля ... с помощью сварочного полуавтомата. При проведении сварочных работ загорелся салон автомобиля, в дальнейшем огонь перекинулся на внутреннюю отделку гаражного бокса № и расположенное внутри имущество. В результате быстрого распространения огня оказалась повреждена внутренняя отделка и расположенное имущество внутри гаражных боксов №№.

Из объяснений Соколова С.А., данных при проведении проверки, следует, что <дата> он по приглашению Эгадзе Г.Н. проводил сварочные работы в передней части днища принадлежащего Эгадзе Г.Н. автомобиля ... с помощью сварочного полуавтомата. Работы проводились в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>, арендованном Эгадзе Г.Н. Предварительно автомобиль был завален на правый борт и расположен на подпорках, чтобы исключить его опрокидывание. Перед проведением сварочных работ все горючие материалы с машины были сняты, также были сняты клеммы с АКБ. Во время сварки он заметил огонь рядом с тем местом, где варил. Он попытался принять меры по оперативному тушению подручными средствами, но пожар быстро распространился. Свою вину в возникновении пожара он признал, указав, что ни от чего другого, кроме сварочных работ, пожар произойти не мог.

В своих объяснениях при проведении проверки Эгадзе Г.Н. указал, что гаражный бокс № ГСК № по <адрес> передан ему в пользование по устной договоренности. В этом гаражном боксе он хранил свой автомобиль ..., г.р.з. №. На днище автомобиля требовалось провести сварочные работы, для чего <дата> он пригласил Соколова С.А. со своим оборудованием. Предварительно автомобиль был завален на правый борт, установлен на подпорки, чтобы исключить его опрокидывание. Соколов С.А. начал выполнять сварочные работы, он в свою очередь светил ему фонарем в место сварки. В какой-то момент он заметил, как с внутренней стороны салона автомобиля идет огонь. Они с Соколовым С.А. попытались потушить огонь подручными средствами, но огонь быстро распространился. Огонь был замечен им в том месте, где Соколов С.А. варил. Предварительно место сварки было очищено от горючих материалов. Салон автомобиля был разобран, клеммы с АКБ были сняты перед сваркой. Огонь виднелся под торпедой пассажирского сиденья в передней части автомобиля. Полагал, что пожар произошел из-за проведения сварочных работ.

Согласно техническому заключению № о причине пожара, выполненному ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по Костромской области, очаг пожара был расположен внутри салона автомобиля ..., г.р.з. № а именно под бардачком приборной панели. Причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов салона автомобиля Лада Приора, расположенных под бардачком приборной панели вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ. К источникам зажигания, способным воспламенить горючие материалы в очаговой зоне, относятся раскаленные частицы металла, электрическая дуга, разогретый металл в зоне сварки. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, не выявлено.

Постановлением дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области от <дата> материал проверки по факту пожара направлен прокурору г. Костромы для направления по подследственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является закрытым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, газо- и электросварочные работы, резка металла механизированным инструментом относятся к огневым работам, в связи с чем работа по сварке металла сварочным аппаратом относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и, соответственно, указанное оборудование является источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что пожар, в ходе которого был поврежден гаражный бокс истца, произошел по причине воспламенения горючих элементов салона автомобиля Лада Приора, расположенных под бардачком приборной панели, вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ, осуществлявшихся Соколовым С.А., допустившим неосторожное обращение с принадлежащим ему источником повышенной опасности – сварочным аппаратом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Соколова С.А., как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований Огурцовой В.Н. к Эгадзе Г.Н. и Лосевой О.А. суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств нарушения ими противопожарных норм и правил при содержании гаражного бокса №, которые привели к возгоранию.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному Огурцовой В.Н. локальному сметному расчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей гаражного бокса № составляет 138 627 руб.

Размер причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не опровергнут, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В этой вязи суд полагает возможным положить в основу судебного решения представленный истцом локальный сметный расчет и взыскать с Соколова С.А. в пользу Огурцовой В.Н. материальный ущерб в сумме 138 627 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены, Огурцовой В.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 363,73 руб., при этом с ответчика Соколова А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 972,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 627 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 972,54 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 599 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 1 363 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.