Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-1254/2022                                                                                  КОПИЯ

42RS0042-01-2022-001920-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                              24 ноября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е. А.

при секретаре Сальниковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Сергеевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М. С. обратилась в суд с иском к Кузнецову И. В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что по договоренности с Терентьевой Н. А. истец переводил ей в июне и июле 2021 года денежные средства на условиях возврата в течение 11 месяцев. В общей сложности было переведено 450172 руб. несколькими платежами. Как позже выяснилось, денежные средства поступали на счет ответчику Кузнецову И. В., с которым истец не был знаком, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецова М. С. денежные средства в размере 450172 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, расходы на оказание юридической помощи в размере 21000 руб., государственную пошлину в размер 7702 руб.

Истец Иванов М. С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял Автайкин Р. Н., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кузнецов И. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Терентьева Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Иванова М. С. к Кузнецову И. В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по карте <данные изъяты>№, принадлежащей истцу Иванову М. С., ответчику было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. 100000 руб. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика со счета истца (номер карты №) перечислялись денежные средства различными суммами, в общей сложности было перечислено 450172 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения Кузнецовым И. В. неосновательного обогащения - денежных средств от Иванова М. С. на общую сумму 450172 руб.. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 7702 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Михаила Сергеевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ивана Викторовича в пользу Иванова Михаила Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 450172 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 21000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

                   Судья:                            (подпись)                              Е. А. Бычкова

           Копия верна. Судья:                                                    Е. А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1254/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.