Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1093/2023 от 18.04.2023

    Дело № 2-1789/2023

    24RS0028-01-2023-001349-94

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 г.                                                                                                 г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.Н. к Адамчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Адамчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Адамчук А.А. договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого предоставила ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 договора, а также сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того в указанный день между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц, согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 договора, а также сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа на сумму 2 000 000 рублей предметом залога являются следующие транспортные средства: 1/ автобус «<данные изъяты>, VIN №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, 2/ автобус «<данные изъяты>», №, ПТС №, 2011 г. выпуска. В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа на сумму 4 000 000 рублей предметом залога являются следующие транспортные средства: 1/ автобус <данные изъяты>», № ПТС №, 2011 г. выпуска, 2/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС № 2014 г. выпуска, 3/ автобус <данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2013 г. выпуска, 4/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2009 г. выпуска, 5/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2014 г. выпуска,

    Просит взыскать с Адамчук А.А. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 160 000 рублей, пени в размере 9 559 680 рублей, а всего 13 719 680 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства; кроме того, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 320 000 рублей, пени по договору в размере 19 119 рублей 360 копеек, а всего 27 439 360 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Истец Зайцева Н.Н., представитель истца Мартыненко А.А., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Адамчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участие представителя не обеспечил, возражений по существу предъявленных требований, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.Н. заключила с Адамчук А.А. договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого предоставила ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее продавцу.

    Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 договора, а также сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № по договору займа на сумму 2 000 000 рублей предметом залога являются следующие транспортные средства: 1/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2010 г. выпуска, 2/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2011 г. выпуска.

    Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева Н.Н. и Адамчук А.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее продавцу.

    Согласно п. 4.2 названного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 договора, а также сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № по договору займа на сумму 4 000 000 рублей предметом залога являются следующие транспортные средства: 1/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС № 2011 г. выпуска, 2/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС №, 2014 г. выпуска, 3/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2013 г. выпуска, 4/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2009 г. выпуска, 5/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС № 2014 г. выпуска,

    Принятые на себя истцом обязательства по передаче денежных средств как в размере 2 000 000 рублей, так и 4 000 000 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками ответчика.

    Между тем, ответчик, пользуясь денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, а также 4 000 000 рублей, проценты по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 000 000 х 3 % в месяц х 36 месяцев = 2 160 000 рублей; 4 000 000 х 3 % в месяц х 36 месяцев = 4 320 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени по договорам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    В представленных договорах сторонами согласован размер пени 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 4 160 000 х 0,3 % х 766 дней = 9 559 680 рублей; 8 320 000 х 0,3 % х 766 дней = 19 119 360 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22 апреля 2016 г. Суд, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает, что заявленная ко взысканию с Адамчук А.А. неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по каждому из заключенных договоров соответственно с 9 559 680 рублей до 800 000 рублей, с 19 119 360 рублей до 1 200 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Ответчику Адамчук А.А. принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства: 1/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2010 г. выпуска, 2/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2011 г. выпуска, 3/ автобус <данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2011 г. выпуска, 4/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС №, 2014 г. выпуска, 5/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2013 г. выпуска, 6/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС № 2009 г. выпуска, 7/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС №, 2014 г. выпуска.

Поскольку исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортных средств, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога.

        В соответствии положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Адамчук А.А., <данные изъяты>, в пользу Зайцева Н.Н., имеющей паспорт серии 04 08 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000 рублей – основной долг, 2 160 000 рублей – проценты по договору займа, 800 000 рублей – пени, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 4 000 000 рублей – основной долг, 4 320 000 рублей – проценты по договору займа, 1 200 000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 480 060 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Адамчук А.А.: 1/ автобус «ПАЗ <данные изъяты>», VIN №, ПТС №, 2010 г. выпуска, 2/ автобус «<данные изъяты> VIN №, ПТС №, 2011 г. выпуска, 3/ автобус «<данные изъяты>», VIN № ПТС №, 2011 г. выпуска, 4/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2014 г. выпуска, 5/ автобус «<данные изъяты> VIN № ПТС № 2013 г. выпуска, 6/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС № 2009 г. выпуска, 7/ автобус «<данные изъяты>», VIN №, ПТС № г. выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.

Председательствующий                                                                   С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко