Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2023 от 11.10.2023

УИД 63RS0№-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Сабанова С.А.,

защиты в лице адвоката Кулаженко Е.В.,

подсудимого Николаева С.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Гринторг» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

НИКОЛАЕВА С.Б., <данные изъяты>

ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

Николаев С.Б., совершил 2 тайных хищений чужого имущества и 2 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

1) Так, Николаев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Скидкино» ООО «Скидкино» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: виски «Балантайнс Файнест», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 905 руб. 21 коп., без учета НДС, виски «Балантайнс Файнест», объемом 0,7л, стоимостью 1173 руб. 43 коп., без учета НДС, а всего похитил товара на общую сумму 2983 руб. 85 коп., принадлежащий ООО «Скидкино», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Скидкино» материальный ущерб в размере 2 983 рублей 85 копеек.

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 47 минут по 19 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Гринвич» ООО «Гринторг» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: коньяк «Российский пятилетний Избербаш», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 425 руб., без учета НДС, спиртной напиток торговой марки «Баллантайнс Бразил Лайм», объемом 0,7л, стоимостью 1 166 руб. 16 коп., без учета НДС, спиртной напиток торговой марки «Баллантайнс Бразил Лайм», объемом 0,7л, стоимостью 1166 руб. 15 коп., без учета НДС, коньяк пятилетний «Старейшина», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 512,595 руб., без учета НДС, а всего похитил товара на общую сумму 4207 руб. 48 коп., принадлежащий ООО «Гринторг», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Гринторг» материальный ущерб в размере 4207 рублей 48 копеек.

3) Он же, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое он не оплатил.

Вместе с тем, в ходе исполнения административного наказания, Николаев С.Б. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Гринвич» ООО «Гринторг» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: коньяк «Российский трехлетний Избербаш», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 416,665 руб., без учета НДС, коньяк Армянский ординарный трехлетний «Амадэо», в количестве 2-х бутылок, объемом 0,5л, каждая, стоимостью за единицу товара 383,335 руб., без учета НДС, а всего на общую сумму 1600 рублей, принадлежащий ООО «Гринторг», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Гринторг» материальный ущерб в размере 1600 рублей.

4) Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа следующий товар: спиртной напиток торговой марки «Виллиам Лавсонс», в количестве 3-х бутылок, объемом 0,7л, каждая, стоимостью за единицу товара 657 руб. 91 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 1973 руб. 73 коп., принадлежащий АО «Тандер», который спрятал под свою одежду, и минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина.

С похищенным Николаев С.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1973 рублей 73 копеек.

Описанные действия подсудимого Николаева С.Б. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания квалифицированы каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – каждое по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил 2 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Николаев С.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Николаев С.Б. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Николаев С.Б. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник – адвокат Кулаженко Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Гринторг» ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержав заявленные исковые требования.

Представители потерпевших ООО «Скидкино», АО «Тандер» ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Исковые требования поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что, обвинение, с которым согласился Николаев С.Б. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными в ходе дознания.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Николаева С.Б. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил 2 тайных хищений чужого имущества, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – каждое по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил 2 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Николаев С.Б. ранее судим, совершил ряд преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которых полностью признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Николаева С.Б., по каждому преступлению, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние его здоровья и его родственников, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева С.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Николаева С.Б. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Николаева С.Б. и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению Николаеву С.Б. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Николаеву С.Б. назначается не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Николаев С.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поскольку преступления по данному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «Скидкино», ООО «Гринторг» и АО «Тандер» были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 2983 рублей 85 копеек, 4207 рублей 48 копеек, 1600 рублей и 1973 рублей 73 копеек.

Подсудимый Николаев С.Б. в судебном заседании гражданские иски признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданские иски представителей потерпевших ООО «Скидкино», ООО «Гринторг» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

НИКОЛАЕВА С.Б. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву С.Б. наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Николаеву С.Б. наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Николаеву С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Скидкино», ООО «Гринторг» и АО «Тандер» - удовлетворить.

Взыскать с Николаева С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Скидкино» 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек, в пользу ООО «Гринторг» - 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 48 копеек и 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в пользу АО «Тандер» - 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью (т.1 л.д.104, 170, 228, т.2 л.д.43) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина