Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12919/2022 от 02.11.2022

Судья Федорова И.А. дело 33-12919/2022

2-2399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.                                                    г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Аврора-Авто-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Аврора-Авто-Центр» о признании пунктов договора, дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» (заключило договор розничной купли-продажи автомобиля № с ФИО1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota RAV 4. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали идентификационные данные автомобиля - № и ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи. По условиям дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. при определении цены автомобиля в размере - 2 986 000 рублей, была учтена разница, поставленная продавцом в размере 150 000 рублей. Данная разница предоставлена за соблюдение одного из условий, указанных в п 2.1 Соглашения, а именно приобретения «Страхования жизни» (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.), заключения договора со страховой компанией (договор страхования по КАСКО, GAP и т.п.), либо заключения договора кредитования с кредитной организацией. Перечень контрагентов, соответствующих требованиям Продавца, а также условия сотрудничества с ними были доведены до Покупателя до момента заключения договора. Покупателем добровольно выбрано формирование цены Автомобиля с учетом указанной предоставленной разницы. С целью получения разницы ответчиком был заключен договор страхования №F6003074 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК». Пунктом 3 соглашения определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования Страховщику в течение 14 календарных дней. Однако, при реализации данного права покупателем, условия для предоставления Разницы являются Покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании Разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 Дополнительного соглашения, в частности Продавец имеет право увеличить цену автомобиля до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 Дополнительного соглашения. Изначально Ответчиком выполнены все условия получения разницы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес САО «ВСК» направлено заявление об отказе от указанного договора, на основании которого, последний был расторгнут, следовательно, ответчик не выполнил условие, за которое была предоставлена разница. Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 150 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате ответчиком 150 000 рублей в связи с изменением цены автомобиля по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых была предоставлена разница. Цена автомобиля Toyota RAV 4 VIN№ возросла на 150 000 рублей. Требование Ответчиком не получается в почтовом отделении.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № розничной купли-продажи от 26.11.2021г. в сумме 150 000 руб., а также госпошлину в размере 4200 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд признать п.2.6 договора недействительным, признать дополнительное соглашение к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать пункты 1.6 и 2.8 Договора недействительными, принять отказ истца от установленного дополнительного оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за дополнительное оборудование в размере 250 000 руб., убытки в размере 50 000 руб. за навязанную услугу по договору страхования жизни, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку (пени), предусмотренную закону, в размере одного процента за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (ДД.ММ.ГГГГ) до его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о включении в договор купли-продажи автомобиля недопустимых условий, нарушающие права потребителя. ООО «Аврора-Авто-Центр» является уполномоченным дилером марки Тойота, в связи с чем самостоятельно определяет цену реализации нового автомобиля, которая однако не может превышать цену, установленную в официальном прайс-листе поставщика нового автомобиля. Данное ограничение ООО «Аврора-Авто-Центр» обошел посредством установки на продаваемый     автомобиль помимо воли потребителя дополнительного оборудования по необоснованно высокой стоимости с возможностью предоставления права фиктивной скидки при условии заключения дополнительных дорогостоящих договоров страхования и кредитования. Даже с учетом скидки стоимость дополнительного оборудования остается несоразмерно высокой относительно его рыночной стоимости и стоимости на официальном сайте. Цена автомобиля составляет 2 736 000 руб., цена дополнительного оборудования – 250 000 руб. Принимая оспариваемое решение, суд увеличил стоимость дополнительного оборудования до 400 000 руб. Покупатель разрешения на установку дополнительного оборудования не давал, высказывал желание приобрести автомобиль без дополнительного оборудования по цене составляет 2 736 000 руб. Ссылается на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которые условия, которые предусматривают, что выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя является недопустимым условием договора. В качестве таких дополнительных работ он расценивает установку дополнительного оборудования до    заключения договора купли-продажи, которая нарушает его права как потребителя, в обоснование чего ссылается на письмо Роспотребнадзора по Самарской области от 21.07.2022г. ООО «Аврора-Авто-Центр» не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, конкретно – о стоимости дополнительного оборудования по отдельности. Также суд не учел имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Аврора-Авто-Центр» ФИО5 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещение надлежащее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

26.11.2021 между ФИО1 и ООО «Аврора-Авто-Центр» заключен договор № розничной купли-продажи.

Согласно предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора. Наименование автомобиля: TOYOTA RAV4, год изготовления 2021, цвет белый перламутр, комплектация комфорт.

Цена договора составляет 2 986 000 руб., в том числе НДС 20% 497 666, 67 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.6 договора в случае увеличения до момента передачи автомобиля покупателю существующих ставок налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых либо таможенных и иных платежей, увеличения дистрибьюторов установленной максимальной цены перепродажи, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, увеличения цены изготовителем/поставщиком автомобиля, увеличения установленного Центробанком РФ курса доллара США (по отношению к российскому рублю), изменения (отмены) специальных предложений/акций действующих на момент заключения Договора, цена/стоимость Договора, указанная в настоящей статье Договора, может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей/ на сумму увеличения существующих платежей/цен, на сумму увеличения расходов продавца, на сумму увеличения дистрибьютором установленной максимальной цены перепродажи, на разницу изменения (отмены) специального предложения и т.д. Такое изменение цены/стоимости договора оформляется подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.7. договора при увеличении цены договора на основании п.2.6. Договора покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 2.5. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аврора-Авто-Центр» заключено дополнительное соглашение.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 26.11.2021 цена автомобиля по прайс-листу продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования составила 3136000 руб., разница от цены по прайс-листу продавца, предоставленная при приобретении «Страхования жизни» (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.) у страховой компании, отвечающей требованиям продавца и при условии неподачи в течение 15 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику – 150000 руб., окончательная цена договора (цена по прайс-листу продавца за вычетом разницы) - 2 986 000 руб.

Согласно п.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что условия, послужившие основанием предоставления разницы, должны быть выполнены покупателем на момент передачи автомобиля с сохранением своего действия в дальнейшем, а именно: состав имущества, передаваемого по договору, согласованный сторонами должен быть неизменным не менее, чем в течение 15 календарных дней с момента передачи имущества в соответствии с договором, обязательства покупателя по договору и прочим сделкам, указанным в п.1 дополнительного соглашения, должны быть исполнены покупателем надлежащим образом.

Из п.3 соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за выполнение которого была предоставлена разница (включая незаключение соответствующего договора, несовершение необходимого платежа, отказ от исполнения/расторжение/признание недействительным заключенного договора, нарушение п.2 дополнительного соглашения) продавец вправе увеличить цену договора до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 дополнительного соглашения (на размер разницы)

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения стороны признают, что положения п.1-3 дополнительного соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров либо к заключению договоров на условиях, противоречащих воле покупателя. В частности, в случае, если покупатель в соответствии с нормативными правовыми актами обладает правом на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 14 календарных дней, покупатель не ограничен в реализации своего права. Однако, при реализации данного права покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения.

В силу п.5 соглашения стороны отдельно договорились, что при расторжении (прекращении) какого-либо договора, послужившего основанием для предоставления разницы, последующее заключение аналогичного договора без письменного подтверждения продавца об этом не является выполнением условия, за выполнение которого предоставляется разница.

В соответствии с п.6 соглашения стороны договорились, что разница предоставлена комплексно за выполнение одновременно всех условий, предусмотренных строками п.2 таблицы п.1 Дополнительного соглашения и отдельное выделение предоставленной разницы за каждое конкретное условие не производится.

В силу п.7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что вся информация о цене договора, включая условие ее пересмотра в соответствии с дополнительным соглашением, была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что дополнительное соглашение не было заключено ввиду неравенства переговорных возможностей сторон.

С условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и дополнительном соглашении. Свою подпись в названных документах ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С целью получения разницы ФИО1 был заключен договор страхования №F6003074 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль от ООО «Аврора-Авто-Центр» по акту приема-передачи с установленным дополнительным оборудованием без каких- либо замечаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с отсутствием необходимости с ДД.ММ.ГГГГ с возмещением неиспользованной страховой премии.

Из возражений САО «ВСК» на иск следует, что на основании п.6.20 Правил страхования САО «ВСК» по заявлению ФИО1 договор страхования был досрочно прекращен, а страховая премия в размере 61717,09 руб. возвращена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение заключенного между сторонами по делу договора розничной купли-продажи и дополнительного соглашения доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате, ООО «Аврора-Авто-Центр» не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате ответчиком 150 000 рублей в связи с изменением цены автомобиля по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых была предоставлена разница.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ФИО1, ознакомившись с положениями договора купли-продажи и дополнительного соглашения, будучи достоверно осведомленным о том, что предоставление скидки в размере 150000 руб. обусловлено необходимостью совершения с его стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль заключил договор страхования с САО «ВСК», в связи с чем приобрел транспортное средство по согласованной договором цене. Последующий же отказ ФИО1 от договора страхования с САО «ВСК» нарушает условия, достигнутые между сторонами, в связи с чем влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки.

Оспариваемые ответчиком пункты договора и дополнительное соглашение законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют прав ответчика, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами.

Оснований полагать о том, что ФИО1 не был осведомлен на момент заключения договора купли-продажи о том, что цена автомобиля в случае отказа от исполнения договора страхования в определенные в нем сроки и от присоединения к Программе страхования САО «ВСК», что и было сделано ответчиком, предоставленная ему скидка на автомобиль в размере 150000 руб. будет аннулирована, суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчику при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону, так как ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, влияющих на предоставление скидки в размере 150000 руб. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильным, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ФИО1 об установке на приобретенный им автомобиль дополнительного оборудования без его согласия опровергается тем обстоятельством, что дополнительное оборудование: защита картера Toyota Camry 2006 (и КПП), а/с Star Line №. комплект резины Бриджстоун Спайк-02.104Т, подкрылок Тойота–Rav4-2018 c шумоизоляцией - комплект, нанесение антигравийной пленки Квантум Про на капот, установлено на автомобиль до заключения договора купли-продажи, что подтверждается п. 1.6 договора, следовательно об установке вышеуказанного оборудования ФИО1 было достоверно известно при заключении договора от 26.11.2021г., как и о стоимости данного оборудования - 250 000 руб. ( п. 2.8 договора).

Из письменных пояснений ФИО1 (л.д. 39-оборот) следует, что в сентябре 2021г. он обращался в ООО «Аврора-Авто-Центр» и к иному дилеру Тойота - АО «Тон-Авто» с намерением приобрести автомобиль Тойота без дополнительного оборудования, однако таковых не оказалось, в связи с чем он принял решение о приобретении автомобиля в ООО «Аврора-Авто-Центр» с установленным дополнительным оборудованием.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту передачи от 10.12.2021г. с установленным на него дополнительным оборудованием по акту приема-передачи.

Судебной коллегией отвергаются доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ООО «Аврора-Авто-Центр» производились действия, направленные на понуждение его к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, что не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств включения в договор условия о дополнительном оборудовании под влиянием давления на покупателя со стороны продавца, с помощью навязывания дополнительного товара - оборудования под угрозой отказа в заключении договора.

Довод о том, что ФИО1 не была предоставлена при заключении договора купли-продажи необходимая информация о стоимости дополнительного оборудования, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи конкретное дополнительное оборудование и его стоимость, которая была покупателем уплачена продавцу, оснований для уменьшения этой стоимости и принятия отказа от дополнительного оборудования не имеется, так как продавец вправе установить стоимость товара, которая отличается от закупочной стоимости и может превышать размер понесенных продавцом расходов, связанных с приобретением товара.

Из документов, подписанных ФИО1 (договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля) следует, что ФИО1 подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о комплектации и стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договор, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, отказе от совершения сделки, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что сотрудники ООО «Аврора-Авто-Центр» совершали действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными п. 1.6, 2.8 Договора купли- продажи (устанавливающих список дополнительного оборудования и его цену), как не соответствующих положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, принятия отказа от дополнительного оборудования, взыскания стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. Довод ФИО1 о том, что допущенные ООО «Аврора-Авто-Центр» нарушения подтверждаются письмом      Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 05.08. 2022г., не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из данного письма, проверка в отношении ООО «Аврора-Авто-Центр» не проводилась, выводы, изложенные в данном письме об установке на автомобиль дополнительного оборудования без согласия приобретателя основаны на пояснениях самого ФИО1, изложенных им в письменном обращении.

В части требований ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор купли-продажи автомобиля от 26.11. 2021г. не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, таким образом, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании услуги.

При заключении дополнительного соглашения о скидке истец располагал необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, а решение о получении полиса страхования, истцом, как потребителем, принималось самостоятельно и добровольно; истец не был лишен возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения и заключить договор купли-продажи на условиях полной стоимости оплаты автомобиля.

Из оспариваемого договора купли-продажи в части дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность же аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения Договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

Таким образом, нарушения положений ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права истца, как потребителя не были нарушены.

Не установив факта нарушения ООО «Аврора-Авто-Центр» прав ФИО1 как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.08.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: