Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10213/2022 от 24.08.2022

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-10213/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2784/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-9048/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм сверх 311 600 руб., согласно Экспертного заключения № У-22-9048/3020-004 ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-9048/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 04.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У- 22-9048/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 148358 руб.

С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Так, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поэтому у Финансового уполномоченного оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-22-9048/5010 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканных сумм сверх 311 600, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения. Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО8 также просили оставить решение суда без изменения, подтвердив, что вывода суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 691 ОЕ 799, под управлением ФИО9, вследствие его действий причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак В 189 ВО 763, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается описью почтового вложения АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 288 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 247 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 117 100, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 211 000 руб., величины УТС в размере 64 331 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 270 руб., расходов по эвакуации в размере 4000 руб., что подтверждается описью вложения АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило величину УТС в размере 45 149, 84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения на общую сумму 27 100 руб., величины УТС в размере 45 19,84 руб., а так же о принятом решении о доплате величины УТС в размере 4 670 руб. 68 коп., возмещении расходов по эвакуации в размере 4000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 100 руб., а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило величину УТС в размере 4 670 руб.68 коп., возместило расходы по эвакуации в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 12 770 руб. 68 коп.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-9048/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 300 руб. (за повреждение транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 270 руб., неустойка 32 788 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что у Финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, поскольку действующим законодательством определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом суд исходил из того, что между потребителем и страховой организацией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и страховая организация не производила в одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения.

Рассматривая требование о снижении суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, при этом у Финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периода просрочки, размера неустойки 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица ФИО1, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части судом изменено, на основании ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО1, в силу того, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потребителем не было достигнуто соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, с указанием его реквизитов.

Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в денежной форме и принята ФИО1

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

В данном конкретном случае судебная коллегия учитывает позицию самого потребителя финансовой услуги ФИО1, который в заседании суда апелляционной инстанции однозначно подтвердил, что смена формы страхового возмещения на денежную произошла с его согласия и решение суда он считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не имеет самостоятельной заинтересованности при разрешении спора между страховой организацией и потребителем финансовой услуги, а сам ФИО1 с оспариваемым судебным решением и содержащимися в нем выводами полностью согласен, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-10213/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>