Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2023 от 04.09.2023

№11-253/2023

Мировой судья судебного участка №7

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Касимов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 июля 2023 года по делу по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 20 марта 2021 года истец в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту № стоимостью 48 999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Однако в результате эксплуатации товара были выявлены его существенные недостаки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию товара, а именно “артефакты” – цветовые искажения изображения. Истец обратился в авторизованный сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта. Однако получил техническое заключение № от 26.10.2022 с отказом в гарантийном обслуживани. 31.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Истец получил приглашение на независимую эскпертизу в ООО “ЧУСЭ”, на которую истец предоставил товар. Согласно заключению экспертизы были выявлены нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, вследствие которых возник эксплуатационнй недостаток, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. Не согласившись с данным заключением истец обратился в независимую экспертизу в РОО РТ “Защита прав потребителей” Центр независимой экспертизы, в соответствии с которым “выяснить причину возникновени “артефактов” не представляется возможным по причине не включения видеоакарты вследствие короткогот замыкания, вызванного вмешательством третьих лиц”. После экспертизы ответчиком получена нерабочая видеокарта. С экспертизой, проведенной ответчиком, истец не согласен, поскольку в заключении указано название видеокарты другого производителя, кроме того, в заключении эксперта указано о том, что имеются следы воздействия не клемму. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 48 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 06.11.2022 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение эскпертизы в размере 7 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от стоимости товара.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласился с результатом судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения было положено заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», согласно которому в видеокарте обнаружены недостатки: нет изображения, не вращается вентилятор. Причина возникновения недостатков — неисправность графического процессора и механическое повреждение коннектора подключения вентилятора охлаждения. По словам эксперта неисправности имеют эксплуатационный характер возникновения, проявление недостатка "нет изображения" явилось следствием ненадлежащей эксплуатации видеокарты, в том числе перегрев, превышение допустимых нагрузок. Повреждение коннектора подключения вентилятора возникло вследствие механического воздействия на него. Однако, по мнению истца основанием для обращения с исковым заявлением явился другой недостаток товара, а именно возникновение «артефактов» - графическое искажения изображения. На момент сдачи по гарантии в сервисный центр ДНС изображение присутствовало, что было засвидетельствовано сотрудником сервисного центра. После экспертизы проведенной ООО «ЧУСЭ» истец получил нерабочую видеокарту. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Однако перед экспертами не был поставлен вопрос о причине возникновения «артефактов», также ответ на вопрос о появлении данного дефекта вследствие неправильной эксплуатации путем подключения к разъемам не предназначенного для них оборудования не соответствует поставленному эксперту вопросу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года истцом приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 48 999 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, не позволяющий дальнейшую эксплуатацию товарора, а именно “артефакты” – цветовые искажения изображения.

14 октября 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта.

На основании технического заключения № истцу в гарантийном обслуживании товара было отказано, поскольку в ходе диагностики товара были выявлены нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, вследствие которых возник эксплуатационный недостаток, в связи с чем на основании Закона РФ “О защите прав потребителей” товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

31 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Истцу было предложено передать товар для проведения экспертизы его качества и также поступило предложение для проведения экспертизы в Частное учреждение “Судебных экспертиз”.

В соответствии с заключением Частного учреждения “Судебных экспертиз” в представленной на исследование товаре неисправна основаная плата, в товаре имеется следы воздействия третьих лиц в виде механического воздействия на клемму.

Ссылаясь на данное заключение ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Не согласившись с данным заключением истец обратился в Центр независимой эскпертизы при Региональной общественной огранизации Республики Татарстан “Защита прав потребителей”, согласно заключению которой выяснить причину возникновения “артефактов” не представляется возможным по причине не включения видеокарты вследствие короткого замыкания, вызванного вмешательством третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика для установления причин возникновения недостатков с целью всестороннего, полного объективного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» № от 26.06.2023 в видеокарте обнаружены недостатки: нет изображения, не вращается вентилятор. Причина возникновения недостатков – неисправность графического процессора и механическое повреждение коннектора подключения вентилятора охлаждения. Неисправности имеют эксплуатационный характер возникновения. Проявление недостатка «нет изображения» явилось следствием ненадлежащей эксплуатации видеокарты, в том числе перегрев, превышение допустимых нагрузок. Повреждение коннектора подключения вентилятора возникло вследствие механического воздействия на него. Ненадлежащими действиями пользователя можно считать использование видеокарты в непредназначенном для нее месте, в условиях повышенной загрязненности воздуха.

Заключение признано судом допустимым доказательством как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качестватовара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостаткивозникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выполнены все предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" действия, направленные на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя по проверке качества товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 по делу по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Чибисова В.В.