Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2024 (2-10015/2023;) ~ М-4126/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1069/2024

24RS0048-01-2023-005439-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Новиковой (Золотухиной) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Золотухиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и Золотухиной Ю.С., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 303 900 рублей, под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 499 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3 125 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» - Горожанцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Золотухина Ю.С. в судебное в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ЗАО) и Золотухина Ю.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 303 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Золотухиной Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки прав (требований) № с ООО «<данные изъяты>», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Золотухиной Ю.С. к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «СФО Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Золотухиной Ю.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Золотухиной Ю.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 499 рублей 71 копейка, уплаченная государственная пошлина - 1 562 рубля 50 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Золотухиной Ю.С. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 97 499 рублей 71 копейка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Золотухиной Ю.С. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «СФО Титан» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Золотухиной Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Новиковой (Золотухиной) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.01.2024.