Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 (2-4631/2021;) ~ М-4690/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-514/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года    г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Шелковниковой А.А.,

при секретаре    Кубриной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Тюниной ФИО6 о взыскании неустойки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Тюниной О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 197 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику Бернгардт (ФИО2) О.А. кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен 02.02.2018 включительно.

За пользование предоставленным кредитом заемщик Тюнина О.А. приняла на себя обязательство уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 25,9% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора).

Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, допуская просрочки платежей.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ с Бенгардт ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.09.2015, в размере 156561 руб. 71 коп., из них: 139660 руб. 39 коп. – основной долг по кредиту, 11792 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 2517 руб. 10 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2592 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4331 руб. 23 коп., а всего - 160892 руб. 94 коп.

С Бенгардт ФИО8 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25,90% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 17 сентября 2015г года до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

Бернгардт О.А. сменила фамилию на «Тюнина».

По состоянию на 11.11.2021 согласно отчету по платежам Тюниной О.А. средства в погашение задолженности по решению от 17.11.2015 по делу № 2-5614/2015 поступили в полном объёме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно положений ст. 2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки действовали и после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-5614/2015 от 17.11.2015.

Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. Основной долг погашен 15.07.2016.

Задолженность Тюниной О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате неустойки на просроченный основной долг за период с 17.09.2015 по 15.07.2016 составляет 214 197 руб. 57 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 134 113 руб. 27 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов – 80 084 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюнина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, месту жительства, откуда возвращены конверты с судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика Тюниной О.А., суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-5614/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 810, 314 Гражданского кодека Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику Тюниной О.А. кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен 02.02.2018 включительно.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-5614/2015 от 17.11.2015 с Бенгардт О.А. в пользу в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на 16.09.2015г., в размере 156561 руб. 71 коп., из них: 139660 руб. 39 коп. – основной долг по кредиту, 11792 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 2517 руб. 10 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2592 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4331 руб. 23 коп., а всего - 160892 руб. 94 коп.

С Бенгардт О.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25,90% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 17 сентября 2015г. до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Тюниной О.А. (до смены фамилии – Бенгардт), основной долг погашен 15.07.2016. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по судебному акту.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение Тюниной О.А. обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по неустойке на просроченный основной долг и нарушение сроков возврата процентов за период с 17.09.2015 по 15.07.2016 составляет 214 197 руб. 57 коп.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов с учетом ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату основного долга составил 9 629 руб. 75 коп., за несвоевременную уплату процентов – 3412 руб. 79 коп.

Соответственно, суд не вправе снизить размер неустоек ниже указанных сумм.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание действия ответчика, направленные на погашение основного долга и процентов, а также учитывая сумму уже оплаченной неустойки, оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 15 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата процентов до 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 341 руб. 98 коп., рассчитанная из цены иска в размере 214 197 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу составляет 5 341 руб. 98 коп., следовательно, с Тюниной О.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 341 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 841 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

2-514/2022 (2-4631/2021;) ~ М-4690/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит"
Ответчики
Тюнина Ольга Александровна
Суд
Бийский городской суд Алтайского края
Судья
Шелковникова Анна Андреевна
Дело на сайте суда
biyskygor--alt.sudrf.ru
22.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2021Передача материалов судье
24.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.12.2021Предварительное судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2022Дело оформлено
21.03.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее