Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 ~ М-193/2024 от 21.03.2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000388-83

Дело № 2-327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                     15 мая 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Мельник Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.....> в интересах Ермаковой Е. В. к Котовщиковой О. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в интересах Ермаковой Е. В. <.....> года рождения, обратился в суд с иском к Котовщиковой О. В. <.....> года рождения о взыскании денежной средств.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <.....>    в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №........, возбужденного <.....> следователем СО МО МВД России « Красноуфимский» Г.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «иг» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Ермаковой Е.В.). По результатам их изучения установлено: Ермакова Е.В. владеет банковской картой МИР в ОАО «СКБ-Банке» (ныне ОAO Банк Синара), оформленной на ее имя с номером карты №........ и привязанным к ней номером счета №.........

В результате совершенных в отношении Ермаковой Е.В. преступных действий неустановленных лиц <.....> со счета №........ банковская карта №........) неправомерно осуществлены переводы нежных средств в общей сумме 135 000 руб. (двумя операциями в суммах 82 000 и 53 000 руб.) в пользу Котовщиковой О. В. на счет получателя №........, открытого в АО «Райффайзенбанк», которыми в впоследствии неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца.

Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Обращение прокурора с исковым заявлением в интересах Ермаковой Е.В., в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, обусловлено невозможность предъявления иска ею самой, так как <.....> <.....> <.....> <.....>, - отсутствием юридического образования и отдаленностью места нахождения суда, расположенного по месту проживания ответчика.

Просит взыскать с Котовщиковой О. В., <.....> г.р., в пользу Ермаковой Е. В., <.....> г.р. денежные средства в размере 135 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Ермакова Е.В., ответчик Котовщикова О.В., представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ОАО Банк Синара (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), АО «Раййффайзенбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.126). Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, при этом п.1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Бане не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении их получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <.....>    в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №........, возбужденного <.....> следователем СО МО МВД России « Красноуфимский» Г.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Ермаковой Е.В.).

По результатам и изучения прокуратурой установлено, что Ермакова Е.В. владеет банковской картой МИР в ОАО «СКБ-Банке» (ныне ОAO Банк Синара), оформленной на ее имя с номером карты №........ и привязанным к ней номером счета №.........

В результате совершенных в отношении Ермаковой Е.В. преступных действий неустановленных лиц <.....> со счета №........ банковская карта №........) неправомерно осуществлены переводы нежных средств в общей сумме 135 000 руб. (двумя операциями в суммах 82 000 и 53 000 руб.) в пользу Котовщиковой О. В. на счет получателя 40№........, открытого в АО «Райффайзенбанк», которыми в следствии неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Котовщиковой О. В. денежных средств, принадлежащих Ермаковой Е.В., поступление их на принадлежащий ей расчетный банковский счет представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Судом также установлено, что похищенные у потерпевшей Ермаковой Е.В. –денежные средства в размере 135 000 рублей банку не принадлежат.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>), и исходит из того, что в данном случае безналичный перевод денежных средств истцом произведен на счет, принадлежащий ответчику, через банк, что ответчиком не представлено доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, не доказана законность получения ответчиком денежных средств, что ответчику ошибочно переведены денежные средства, и что отсутствуют законные основания для получения ответчиком денежного перевода.

Истец указывает, что ответчику обманным путем переведены денежные средства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения ответчиком денежного перевода.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с Котовщиковой О. В., <.....> г.р., в пользу Ермаковой Е. В., <.....> г.р. денежные средства в размере 135 000 руб.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Котовщиковой О.В. суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Статья 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть подано прокурором в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, например, является несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <.....> в интересах Ермаковой Е. В., <.....> г.р. к Котовщиковой О. В., <.....> г.р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котовщиковой О. В., <.....> г.р., №........ №........ в пользу Ермаковой Е. В., <.....> г.р. денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Котовщиковой О. В., <.....> г.р., №........ №........ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                  Е.А. Маслова