Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-4216/2023;) ~ М-1700/2023 от 10.03.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-002269-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по исковому заявлению Белова Ильи Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений, о взыскании стоимости выявленных недостатков в квартире в размере 836 772,09 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в размере 2 192 342,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % в день от размера стоимости на устранение недостатков, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 547,48 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, расходы на аренду квартиры в размере 180 000 рублей, судебную неустойку в размере 5 416,74 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также обязать ответчика разработать и реализовать проектное решение с внешней стороны объекта долевого строительства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Дом был построен и введён в эксплуатацию, квартира была передана по акту приёма-передачи.

При этом, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 817 463,58 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, сторона истца уточнила исковые требования, в суд не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебном заседании иск не признал. Ответчиком были предоставлены в суд возражения на иск, в которых он просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Третьи лица АО «МСУ-1», ООО «УК Сервис-24» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Дом был построен и введён в эксплуатацию, квартира была передана по акту приёма-передачи.

При этом, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 817 463,58 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Из экспертного заключения АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес> возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 836 772,09 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сторона истца была не согласна с итогами проведённой по делу экспертизу и указала, что экспертом не отражены все недостатки в квартире, в том числе недостатки, связанные с промерзанием полов.

В связи с чем, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза показала, что таких недостатков как промерзание полов в квартире истца не выявлено.

В связи с чем, при определении расходов для устранения строительных недостатков суд исходит из вышеуказанной судебной экспертизы.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 836 772,09 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном перечислении стоимости недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 658 527,78 руб. на счёт истца ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов на устранение недостатков в размере 178 244,31 руб.

Истец просил суд взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 300 000 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом, принимая во внимание, что с 22.03.2024 года наложен мораторий на взыскание неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для взыскания неустойки, начиная с 22.03.2024г. суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 180 000 руб. в связи с наймом жилого помещения. Требование основано на том, что обязанность по передаче квартир по договору долевого участия в строительстве своевременно не исполнена.

Согласно представленных документов, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 арендовал квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, производил оплату за найм в размере 30 000 руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Суд полагает, что размер убытков не может определяться платой за аренду иного жилого помещения, расположенного на иной территории; характеристики квартир различны. Доказательства стоимости аренды аналогичных, подлежащих передаче истцу квартир, стороной в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, истцом не представлено доказательств того, что проживание по месту регистрации невозможно. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между арендой истцом жилья и просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком.

Взаимосвязи между нарушением срока передачи объектов строительства участнику долевого строительства и расходами истца на аренду квартиры суд не усматривает. Требование о взыскании убытков в размере 180 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом заявлено требование обязать ответчика разработать и реализовать проектное решение с внешней стороны исследуемого объекта, суд приходит к следующему.

На основании ходатайства истца, судом было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было назначено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, а именно промерзание полов? Является ли данный недостаток строительным или эксплуатационным?

Установить стоимость устранения указанного недостатка (в случае его наличия), с учетом стоимости работ и строительных материалов?

Как указано выше, по результатам дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, а именно промерзания полов не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязывании ответчика разработать и реализовать проектное решение с внешней стороны исследуемого объекта.

При рассмотрении требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, которую взыскать в пользу истца в размере 5 416, 74 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента стечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования, так как решение суда не вступило в законную силу.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы на досудебное заключение специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 547,48 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

На основании со ст.96 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 59 000 руб., поскольку дополнительная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца и её выводы не подтвердили доводы и требования истца в части дополнительных требований (взыскании стоимости расходов на устранение причин промерзания полов).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 982,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 244,31 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 416,74 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 982,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: